Иск о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворен, поскольку факт самовольной перепланировки комнаты ответчик не оспаривал. Доводы жалобы о том, что собственники других комнат также произвели перепланировки своих жилых помещений, не относятся к существу настоящего спора.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7602


Судья Зайцева О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года, которым иск удовлетворен. На Ю. возложена обязанность привести комнату N хх, в квартире N хх-хх дома по ул. Ххххх, хх "хх" в г. Владивостоке в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на хххх год.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца В., представителя Ю. П., судебная коллегия


установила:

обращаясь в суд с иском, администрация г. Владивостока указала, что Ю. является собственником комнаты хх в квартире N хх-хх, расположенной на хх-ом этаже многоквартирного дома по ул. Ххх, хх "хх". Без получения соответствующего разрешения на перепланировку она возвела перегородку в своей комнате с нарушение жилищных прав других лиц. В ее адрес было вынесено предписание от хххх N ххх по приведению жилого помещения в прежнее состояние, что сделано не было. В связи с этим представитель администрации г. Владивостока просил возложить на Ю. обязанность привести комнату в квартире в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ххх год.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ю. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что не знала, что соседи имеют претензии к произведенной ею перепланировке, указала, что будет приводить комнату в прежнее состояние (л.д. 39).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 2, 14, 25, 26, 29 ЖК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что Ю. с ххх года является собственником комнаты N хх в хх-комнатной коммунальной квартире N хх-хх в доме по ул. Ххх, д. хх "хх" (л.д. 15).

По жалобе жильца дома Ш. специалистами УГА проведена проверка и составлен акт от ххх года о незаконной перепланировке квартиры хх-хх, а именно: демонтирован шкаф, возведена перегородка в жилом помещении Ю., сантехническое оборудование демонтировано, трубы водоснабжения и водоотведения не демонтированы, дверь в жилую комнату перенесена. В результате произведенных Ю. работ увеличилась площадь ее комнаты за счет возведенной ею перегородки в коридоре (л.д. 6).

Ххххх года Ю. выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которое до настоящего времени не исполнено.

Факт самовольной перепланировки комнаты Ю. не оспаривала, в связи с чем суд обоснованно возложил на нее обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Довод ее апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ей право на предъявление встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора Ю. не ссылалась на соблюдение ею строительных и санитарных норм при производстве перепланировки, доказательств против иска не предъявляла и не ходатайствовала об их истребовании судом. Иск признала полностью, обязалась привести жилое помещение в прежнее состояние. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о намерении ответчицы обращаться со встречным иском.

Доводы жалобы о том, что собственники других комнат также произвели перепланировки своих жилых помещений, не относятся к существу настоящего спора.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.