В иске о взыскании суммы по договору цессии отказано, поскольку истец не доказал наличие виновных действий и создание препятствий к исполнению договора цессии со стороны лица.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7584

Судья Кравченко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к С.Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Ч. и его представителя Е., представителя С.Е. В., судебная коллегия

установила:

Хххх года Ч. обратился в суд с настоящим иском к С.Е. о взыскании суммы по договору цессии от ххх года в размере ххх рублей. Указал, что этим договором С.Е. уступила ему права требования к ООО «Ххх» и (или) к В. о признании права на долю в уставном капитале ООО «Ххх» и (или) о выплате С.Е. действительной стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества. Истец указал, что за переуступку права требования он заплатил С.Е. ххх рублей, но она препятствует ему в реализации его прав по договору цессии. ООО «Ххх» создано В. в период его брака с ответчицей С.Е. и является их совместным имуществом. В связи с нарушением условий договора истец просил суд взыскать с С.Е. уплаченную ей сумму ххх рублей как неустойку, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

С.Е., возражая против иска, ссылалась на то, что Ч. был ее представителем в спорах с бывшим супругом В. Никаких денег от Ч. она не получала, подписала договор цессии по его просьбе, не обладая правами на уступку требований. В связи с этим считает договор цессии ничтожным.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился Ч., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 382, 384, 401 ГК РФ и положения договора цессии, заключенного сторонами 7 февраля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что ххх года С.Е. как цедент и Ч. как цессионарий заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого С.Е. уступила ему Ч. права требования к ООО «Ххх» и (или) к В. и (или) иным лицам, которые возникнут у цедента на основании вступивших в законную силу решений судов о признании за цедентом права на долю в уставном капитале ООО «Хххх» и (или) о выплате С.Е. действительной стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества, либо возникнут у цедента по любым иным основаниям (п. 1.1).

В силу п. 4.3 договора, в случае невозможности исполнения договора в силу виновных действий цедента, в том числе в случае совершения цедентом действий, препятствующих исполнению договора, цедент уплачивает цессионарием неустойку в размере фактически уплаченных цессионарием денежных средств по договору. Уплата неустойки не освобождает цедента от исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. ссылался на п. 4.3 договора и указал на то, что С.Е. отказалась от заявленного ею в Арбитражный суд Приморского края иска к ООО «Ххх» и В. о признании за ней права на долю в уставном капитале общества или выплате стоимости доли в уставном капитале. При этом С.Е. отозвала выданную ему доверенность.

Оценивая данные доводы иска, суд указал на то, что истец не доказал наличие виновных действий и создания препятствий к исполнению договора цессии со стороны С.А.Г..

При этом суд указал, что дело по иску С.Е. к ООО «Хх» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ххх» прекращено определением Арбитражного суда Приморского края (дело N ххх) не в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Хх» был разрешен при рассмотрении иска С.Е. к С.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением районного суда г. Владивостока от ххх произведен раздел совместно нажитого имуществ супругов С.. С.Е. выделены в собственность: жилой дом с земельным участком в г. Владивосток, ж/д ст. Ххх, с/т Ххх, участок N хх, автомобили «Ххх» и «Ххх». Всего имущества на сумму ххх рублей. В. выделены квартира N хх по ул. Ххх, хх в г. Владивостоке, нежилое помещение в здании по ул. Хххх, ххх «хх». Всего имущества на сумму ххх рублей. С В. в пользу С.Е. в счет компенсации разницы взыскано ххх рубля ххх копеек, а также компенсация 1/2 стоимости доли в ООО «Ххх» в сумме ххх рублей хх копеек. С С.Е. в пользу С.А.В. взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля «Ххх» в ххх рублей.

Определением апелляционной инстанции от хххх года решение районного суда г. Владивостока от хххх отменено по апелляционной жалобе С.Е. в части взыскания с С.А.В. в пользу С.Е. компенсации стоимости доли ООО «Ххх» в сумме ххх рублей хх копеек. В этой части вынесено новое решение о взыскании с С.А.В. в пользу С.Е. в качестве компенсации стоимости доли в ООО «Ххх» ххх рублей.

Таким образом, от раздела стоимости доли в ООО «Ххх» С.Е. не отказывалась. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по указанному делу о разделе имущества С.. Вступившее в законную силу решение суда учтено судом при разрешении иска Ч.

В апелляционной жалобе Ч. ссылается на то, что С.Е. отказалась от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска к В., А. о признании недействительным решения N ххх участника ООО «Ххх» от ххх года о принятии в состав участников общества А.

Судебная коллегия полагает, что данный спор не затрагивает права Ч., вытекающие из договора цессии. Указанный спор не изменяет ни действительную стоимость доли в уставном капитале общества как совместном имуществе супругов С., ни размер этих долей, которые на момент расторжения брака являются равными.

Ссылки жалобы на то, что В. уже исполнил решение суда от ххх года и выплатил С.Е. половину стоимости доли в уставном капитале, о недобросовестности действий С.Е. не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что при реальном разделе активов ООО «Ххх» их стоимость была бы значительно выше действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной судом при разделе имущества С., достоверными доказательствами не подтверждены.. Договор цессии сторонами не расторгался, в связи с чем предоставляет Ч. права цессионария. Оснований для взыскания неустойки при установленных судом обстоятельствах дела не имеется.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.