Производство по делу о признании права собственности на жилое помещение приостановлено до получения материалов исполненного судебного поручения, поскольку судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7466


Судья Жесткова Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по частной жалобе истца на определение Черниговского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года о судебном поручении Кировскому районному суду г. Хабаровска и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца С. - Ш., судебная коллегия


установила:

С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в связи с прохождением военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на основании выданного 30 октября 2003 года Спасской КЭЧ МО РФ ордера N 22689 ей было предоставлено жилое помещение по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, <адрес>. В настоящее время она является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Ее супруг снят с регистрационного учета 16 мая 2012 года, дочь - с 20 марта 2012 года, сын - с 16 мая 2012 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года военный городок N 41 с. Черниговка, в котором расположена данная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. В настоящее время указанное жилое помещение не является служебным, в реестр муниципального имущества Черниговского сельского поселения не включено. Полагает, что она имеет право на приватизацию спорной квартиры. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица судом привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года Кировскому районному суду г. Хабаровска поручено запросить у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России копии учредительных документов, опросить представителя по существу заявленных требований. Производство по делу приостановлено до получения материалов исполненного судебного поручения.

В частной жалобе представитель истца С. - Ш. ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и возобновлении производства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 ГПК Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, в порядке статьи 62 ГПК Российской Федерации судом может быть поручено совершение определенных процессуальных действий, в том числе опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств.

В силу абзаца 6 статьи 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 218, 331 ГПК Российской Федерации определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит приостановлению до поступления материалов исполненного судебного поручения, содержащиеся в которых сведения, имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы истца, ведет к затягиванию судопроизводства, поскольку в связи с отдаленностью места нахождения ответчика и суда, которому дано поручение, не может быть фактически исполнено в короткие сроки, не принимаются судебной коллегией. С учетом отдаленности суда, которому адресовано судебное поручение, вида доказательств, которые должен собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 62 ГПК Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 62 ГПК Российской Федерации суду, выполняющему поручение, установлен месячный срок для выполнения судебного поручения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.