В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано правомерно, так как суду не представлено уважительных причин пропуска данного срока.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7789


Судья Ворона Н.К.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к А.(Р.), ООО МКДЦ "Ххх" (ООО "СП "Ххх") о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ООО "СП "Хххх" К. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ООО "СП "Виктория" по доверенности И., судебная коллегия


установила:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от хххх года удовлетворены заявленные исковые требования Д. к А.(Р.), ООО МКДЦ "Ххх" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хххх года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Хххх года от представителя ООО "СП "Ххх", правопреемника ООО МКДЦ "Ххх" К. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный суд РФ. Главный врач общества К. указала, что в течение 6 месяцев обжаловала вышеуказанные судебные решения в Приморский краевой суд. Затем хххх года была подана жалоба в Верховный суд РФ, которая возвращена в связи с истечением 6-и месячного срока на обжалование. В связи с ухудшением ее состояния здоровья и необходимостью лечения и проведения операции она не имела возможности своевременно подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ в срок, установленный законом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласился представитель ООО "СП "Хххх" К., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, ссылаясь на ст. ст. 376, 112 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку обжалуемое ООО "СП "Хххх" судебное постановление вступило в законную силу хххх года. Следовательно, 6-месячный срок на обжалование истек ххх года. В Верховный суд РФ ООО "СП "Ххх" обратилась хххх года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Наличие у главного врача ООО "СП "ххх" К. в период с ххх года по настоящее время заболевания и нахождение ее на больничном листе не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для ответчика, являющегося юридическим лицом. К. является главным врачом, осуществляет руководство ООО СП "Хххх", в том числе обеспечивает работу по представлению интересов общества в суде, как лично, так и при помощи представителя. Нахождение главного врача на больничном с хххх года не является препятствием как для функционирования поликлиники, так и для оформления полномочий по представлению интересов общества любому другому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от ххх года о возмещении вреда здоровью Д. не исполняется. В течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу К., как представитель ООО СП "Хххх", предпринимала меры к затруднению исполнения решения суда. Так, ххх года К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 94 т. 7), в чем ей было отказано определением от ххх года (л.д. 246 т. 7). Она обращалась с ходатайствами и представляла документы в ходе слушания заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве в связи с переименованием ООО МКДЦ "Ххх" на ООО "СП "Ххх". Обжаловала определение от 4 апреля 2014 года по этому заявлению (л.д. 66 - 68 том 8). Состояние ее здоровья не повлияло на осуществление указанных процессуальных действий в интересах общества. В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "СП "Ххх" у суда первой инстанции не имелось.

Заявление представителя ответчика отклонено судом обоснованно.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия


определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СП "Ххх" К. - без удовлетворения.