Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при этом судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия могут вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7784


Судья Елистратова О.Б.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Г., М., Открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Г., ответчика Г., судебная коллегия


установила:

Г. обратилась в суд с иском к Г., М., ОАО "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Приморнефтепродукт" на совершение действий, направленных на отчуждение либо переход права на объект незавершенного строительства - авто-мойка, площадью застройки 539,4 кв. м, степень готовности 18% инв. N, лит. 1, адрес объекта: <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю на регистрации любых сделок в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Решением Находкинского городского суда от 26.11.2013 г. в иске Г. было отказано.

Определением Приморского краевого суда от 17.03.2014 г. решение Находкинского городского суда от 26.11.2013 г. оставлено без изменения.

ОАО "Приморнефтепродукт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель ОАО "Приморнефтепродукт" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном порядке, направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Истица Г. в судебном заседании возражала против отмены обеспечения иска, пояснив, что в случае отмены указанных обременений, будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с ней, поскольку имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, нажито ею и ответчиком в период их брака и является совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого еще не завершен, поскольку дело по ее иску находится в Находкинском городском суде и решение по делу еще не принято.

Ответчик Г. в судебном заседании не возражал против отмены обеспечения иска, а доводы Г. считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения спора о разделе имущества и введение суд в заблуждение.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное определение, с которым Г. не согласилась, ею подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2013 г. в иске Г. отказано, данное решение 17.03.2014 г. вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Несогласие истца с постановленными судебными актами и установленными в них обстоятельствами, подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также наличие между сторонами других споров не являются препятствиями для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.