Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при этом судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия могут вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7782


Судья Клюкин А.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Г., М., Открытому акционерному обществу "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Г., ответчика Г., судебная коллегия


установила:

Г. обратилась в суд с иском к Г., М., ОАО "Приморнефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости незавершенного строительства готовностью 18% под автозаправочную станцию, кадастровый номер N, по адресу <адрес>, склад открытого хранения автомашин, кадастровый N, инвентарный номер N литер 1, по адресу <адрес>.

Решением Находкинского городского суда от 26.11.2013 г. в иске Г. было отказано.

Определением Приморского краевого суда от 17.03.2014 г. решение Находкинского городского суда от 26.11.2013 г. оставлено без изменения.

Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании Г. и его представитель настаивали на отмене обеспечительных мер.

Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела, поскольку уезжает в г. Владивосток, в удовлетворении которого было отказано.

Также Г. представила в суд заявление, в котором просит оставить заявление Г. об отмене мер по обеспечению иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве Находкинского городского суда находится возбужденное ранее дело о разделе имущества супругов Г. и Г., предметом спора которого является перечисленное имущество. По ее иску от 20.07.2010 года о разделе этого имущества решение Находкинского городского суда не принято, так как дело приостановлено. Спор по этому имуществу не разрешен. Поэтому Находкинский городской суд 26.11.2013 года и Приморский краевой суд 17.03.2014 года, рассматривая исковые требования о признании сделки недействительной, принятые меры по обеспечению иска не отменил. Кроме того, 20.05.2014 года она подала в Приморский краевой суд кассационную жалобу на решение Находкинского городского суда от 26.11.2013 года определение Приморского краевого суда от 17.03.2014 года. Просит не отменять меры по обеспечению иска до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Приморнефтепродукт" в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя, с вышеуказанным заявлением Г. об отмене мер по обеспечению иска согласны в полном объеме.

Заинтересованное лицо М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное определение, с которым Г. не согласилась, ею подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2013 г. в иске Г. отказано, данное решение 17.03.2014 г. вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Несогласие истца с постановленными судебными актами и установленными в них обстоятельствами, дальнейшее их обжалование, а также наличие между сторонами других споров не являются препятствиями для отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.