Если администрация предприятия при проведении сокращения численности или штата не воспользовалась своим правом в пределах однородных должностей произвести перестановку работников, то суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки.
Определение Псковского областного суда от 28.08.1997 N 33-674
С. работала экономистом в Гдовском районном муниципальном предприятии коммунального хозяйства с августа 1994 года.
Приказом от 19 мая 1997 года она уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов. Считая увольнение неправильным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что при увольнении не учтено, что она имеет преимущественное право быть оставленной на работе перед другими работниками, что вопрос о ее увольнении не согласован с профкомом.
Считала, что по вине ответчика она перенесла нравственные и физические страдания и просила взыскать в возмещение морального вреда 10 млн. рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Гдовского районный суд С. была восстановлена на работе в должности экономиста Гдовского районного муниципального предприятия коммунального хозяйства и взысканы с Гдовского районного муниципального предприятия коммунального хозяйства в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 384 204 руб., компенсация морального вреда — 2 млн. рублей, госпошлина в доход государства — 19 210 руб.
В кассационной жалобе директор Гдовского РМП КХ просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ предусматривает право администрации предприятий на увольнение работников в связи с сокращением штатов. По делу установлено, что в результате организационно — экономических преобразований в Гдовском МП КХ в феврале 1997 года сокращена должность экономиста, на 25 февраля 1997 года в штатное расписание внесено соответствующее изменение.
В связи с этим С., занимавшая эту должность, была уволена по вышеназванному закону.
Восстановив истицу на работе, суд исходил из того, что С. имеет преимущественное право быть оставленной на работе, и что профсоюзный комитет не обсуждал вопрос о ее сокращении.
Данные выводы суда противоречат материалам дела.
С. была единственным экономистом предприятия. При сокращении должности экономиста в данном случае не возникает вопрос о преимущественном праве оставления на работе.
При проведении сокращения численности или штата работников администрация вправе в пределах однородных должностей произвести перестановку работников.
Однако это право администрации, и если администрация им не воспользовалась, то суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности такой перестановки.
Следовательно, вывод суда о том, что С. имеет наиболее высокую квалификацию чем П., постановлен с нарушением закона, поскольку П. является заместителем директора предприятия и выполнял совершенно другие функции, чем экономист.
Решением профсоюзного комитета от 20.02.97 дано согласие на сокращение экономиста С.
Присутствие на заседании профкома представителей администрации не лишает решение юридической силы.
Кроме того, в кассационной инстанции представитель ответчика утверждал, что С. не является членом профсоюза. Истица этого обстоятельства не оспорила.
Следовательно, при ее увольнении согласие профкома не требуется. С. своевременно предупреждена о предстоящем высвобождении, вакантные должности на предприятии отсутствовали, поэтому администрация не имела возможности трудоустроить истицу.
Таким образом, при увольнении С. по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ были соблюдены гарантии ее трудовых прав.
Вывод суда о допущенных нарушениях является неправильным.
Утверждение С. о неприязненном отношении к ней голословно. Она уволена в числе других 14 работников.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены полно и лишь неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе С. в иске.