Суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства.
Определение Псковского областного суда от 16.10.1997 N 33-782
Решением Островского городского суда В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по производству в ОАО «Вектор» и взыскано с ОАО «Вектор» в пользу В. 1 269 996 руб. утраченного за время вынужденного прогула заработка.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда решение Островского городского суда отменила по следующим основаниям.
В. работал заместителем Генерального директора ОАО «Вектор» по производству.
Приказом N 58 от 18 августа 1997 года он был уволен с работы по ст. 254 п. 1 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул.
В обоснование требований указал, что 18 июля 1997 года по окончании рабочего дня с его ведома на предприятии производились испытания технологического оборудования для изготовления новых продукций.
Указанные действия администрация предприятия необоснованно расценила как организацию несанкционированного производства «левой» продукции.
Кроме того, в нарушение трудового законодательства он был уволен по истечении месячного срока со дня обнаружения совершенного им проступка.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ОАО «Вектор» просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении В.
В кассационном протесте прокурора также ставится вопрос об отмене решения как постановленного на неисследованных материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановив решение о восстановлении В. на работе, суд исходил из того, что администрация ОАО «Вектор» в нарушение ст. 136 КЗоТ РФ произвела увольнение истца по истечении одного месяца после обнаружения совершенного им дисциплинарного проступка.
Однако, указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит ошибочным.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения В. явилось установление факта производства несанкционированных администрацией ОАО «Вектор» работ по изготовлению резиновых изделий в цехе N 2, который имел место 18 июля 1997 года. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.07.97.
Вместе с тем, в указанном документе зафиксирован только факт производства работ в цехе N 2, которые выполнялись бывшим работником предприятия И.Ю.П.
Причастность В. к организации этих работ была установлена позже.
Расследование обстоятельств организации работ по производству резиновых изделий в цехе N 2 было начато администрацией только 21 июля 1997 года, т.к. 19 и 20 июля выходными днями.
Сам В. 20.07.97 уехал в командировку и отсутствовал на предприятии до 24.07.97.
Из дела усматривается, что только 21 июля 1997 года администрации ОАО «Вектор» стало известно, что производство резиновых изделий осуществлялось с ведома и по указанию В. Это видно, в частности, из объяснений начальника N 2 ст. 136 КЗоТ РСФСР, в данном случае не имеется.
Вопрос о законности и обоснованности самого увольнения В. судом вообще не исследовали.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом расследовании суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и постановить правильное решение.