Суд не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, включая частных предпринимателей.

Определение Псковского областного суда от 04.11.1997 N 33-810


Решением Великолукского городского суда П. в иске к предпринимателю М. о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским дела Псковского областного суда решение Великолукского городского суда отменила по следующим основаниям.

П. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указала, что с 16 июня 1997 года работала швеей на частном предприятии М.

Прием на работу приказом оформлен не был.

7 августа 1997 года устным распоряжением М. она была уволена с работы.

Считая увольнение неправильным, П. сослалась на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не было.

Фактически уволена из-за ее беременности.

Считала, что по вине ответчика ей причинены нравственные страдания и просила возместить ей моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что нарушение по ее оформлению на работу были допущены предпринимателем М., однако суд не учел того обстоятельства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая П. в иске о восстановлении на работе, суд 1 инстанции исходил из того, что трудовой договор на неопределенный срок ответчиком с нею не заключался, поскольку она не писала заявление о приеме на работу и не просила оформить трудовые отношения.

Сделав такой вывод, суд не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, включая частных предпринимателей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что П. уклонялась от оформления трудовых отношений.

Указав на вину П. в неоформлении договора, суд не дал никакой правовой оценки деятельности истицы на предприятии М.

С одной стороны суд утверждает, что М. как предприниматель без образования юридического лица не может быть стороной в трудовом договоре, а с другой считает, что постановлением налоговой полиции от 18.08.97 установлено, что П. была принята на временную работу.

Данные выводы суда 1 инстанции носят противоречивый характер.

Кроме того, суд не дал оценку таким фактам, как подчинение П. внутреннему трудовому распорядку, получению ею заработной платы, т.е. фактам, являющимся основополагающими при определении характера правоотношений.

Постановление налоговой полиции, на которое суд сослался в решении, не определял характер деятельности П., это не входило в компетенцию налоговой полиции, принявшей меры по конкретному нарушению налогового законодательства.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции не определил все юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение ст. 14 ГПК РФ.