Суд не дал должной оценки выводам аттестационной комиссии, которые являются одним из видов доказательств и должны быть проверены и оценены в совокупности со всеми полученными по делу доказательствами, в связи с чем дело возвращено на новое рассмотрение.

Определение Псковского областного суда от 20.01.1998 N 33-60


Я., работавший инспектором Пыталовской таможни, приказом по таможне N 760 от 1 декабря 1997 г. был уволен с работы по ст. 33 п. 2 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей выполнению данной работы.

Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул и морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что аттестационная комиссия 6 ноября 1997 года, по результатам заседания которой он был уволен, была проведена в период его нахождения в отпуске.

Кроме того, проведение аттестации 6 ноября 1997 года не соответствует срокам аттестации, установленным ст. 47 Закона "О службе в таможенных органах РФ", т.к. предыдущая аттестация у него была в июле 1997 года.

Увольнение сотрудников таможни должно производиться не по КЗОТу, а на основании названного Закона.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

Из дела усматривается, что основание к изданию приказа об увольнении истца явилось решение аттестационной комиссии таможни от 6 ноября 1997 г., которым он признан несоответствующим занимаемой должности.

Отказывая Я. в иске, суд указал в решении, что нет оснований опровергать выводы аттестационной комиссии, сделанные в отношении него.

Однако выводы аттестационной комиссии являются одним из видов доказательств, которые должны быть как проверены, так и оценены в совокупности со всеми полученными по делу доказательствами.

Из имеющегося в деле протокола заседания аттестационной комиссии невозможно определить, на основании чего комиссия сделала вывод о том, что Я. не соответствует занимаемой должности.

Согласно характеристике, содержащейся в аттестационном листе, направленном в комиссию, Я. охарактеризован как грамотный и исполнительный работник, знающий необходимую таможенную документацию.

О том, что истец работник грамотный, в суде показали и члены аттестационной комиссии Н., П.

6 февраля 1997 г. Я. проходил аттестацию и был признан соответствующим занимаемой должности.

По решению аттестационной комиссии от 5 августа 1997 г. Я. был представлен к присвоению очередного специального звания инспектора таможенной службы 2 ранга и такое звание было ему присвоено.

Суд указал в решении, что согласно справке начальника ОКДТ Я. допускал в работе грубые нарушения и это подтверждено служебным расследованием.

Однако ни по одному из фактов, указанных в названной справке, в деле материалов служебного расследования нет.

Я. в кассационной инстанции пояснил, что никакого расследования и не проводилось, до издания приказа об увольнении претензии по перечисленным фактам ему не предъявлялись.

Расследование проводилось только в связи с неправильным оформлением истцом 15 сентября 1997 г. международной товарно - транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда о правильности решения аттестационной комиссии сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а потому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таком рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства, послужившие основанием для внеочередной аттестации истца, оценить выводы комиссии в совокупности со всеми полученными доказательствами и на основании закона разрешить спор.