Дело по обвинению М. в совершении нарушения ПДД направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия, нарушением права обвиняемого на защиту.
Определение Псковского областного суда от 21.01.1998 N 22-45
М. признан виновным в том, что, следуя на мотоцикле через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, он в нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения пытался совершить обгон следовавшей в попутном направлении автомашины, допустив столкновение мотоцикла с автомашиной Г., осуществлявшего поворот на занятую им полосу движения с примыкавшей дороги.
В результате нарушения М. Правил безопасности движения, как указано в приговоре, здоровью пассажира мотоцикла М. был причинен тяжкий вред.
Г., которому органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении при осуществлении поворота требований п. 8.1, 8.2, 13.11 Правил дорожного движения, оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора в отношении Г. и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность версии обвинения.
Адвокат М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении М. отменить, ссылаясь на то, что суд дал одностороннюю оценку собранным по делу доказательствам, без достаточных оснований отверг показания осужденного, потерпевшей М., свидетеля П., заключения автотехнических экспертиз, свидетельствующие о правомерности действий его подзащитного в сложившейся дорожно — транспортной ситуации.
Аналогичные доводы приводят в своих жалобах осужденный М.А. и потерпевшая М.Г.
Выслушав осужденного М.А., адвоката осужденного, поддержавших жалобы, оправданного Г. и его защитника, возразивших против отмены приговора, прокурора, указавшего на необходимость отмены приговора и направления дела на новое расследование в связи с неполнотой предварительного и судебного следствия, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заключения проводившихся в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз содержат указания о том, что имеющая асфальтобетонное покрытие дорога, по которой следовал М., является главной по отношению к гравийно — песчаной дороге, по которой следовал Г.
В обосновании вывода о том, что М. вопреки правилам безопасности движения пытался совершить обгон на перекрестке равнозначных дорог, суд в приговоре сослался на то, что дорога, по которой следовал Г., имеет твердое покрытие и в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД не может быть признана второстепенной.
Однако из материалов дела усматривается, что исчерпывающие сведения о конструкции и транспортно — эксплуатационных характеристиках покрытия дороги, по которой следовал Г., из соответствующих дорожных служб органами предварительного следствия и судом истребованы не были и экспертам не предоставлялись.
Самостоятельное решение органами предварительного следствия и судом вопроса о дифференциации дорог без проведения соответствующих экспертных исследований противоречит положениям ст. 78 УПК РСФСР.
Г. и М., как это усматривается из материалов дела, во время их допросов заявляли о том, что своевременно принять меры к предотвращению столкновения они не смогли в связи с наличием на правой обочине дороги, по которой следовал Г., ограничивавшего видимость кустарника.
Несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, следственный эксперимент в установленном ст. 183 УПК РСФСР порядке с участием обвиняемых и очевидцев дорожно — транспортного происшествия, имитацией, при необходимости, ограничивавших видимость объектов в ходе предварительного следствия не проводился, вопрос о допустимости выполненных Г. и М. маневров при установленной видимости экспериментальным путем не решался.
Досудебные обвинительные акты не содержат описания вменяемых Г. нарушений требований п. 8.2 и 13.11 ПДД, что противоречит положениям ст. 144, 205 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, нарушении права Г. на защиту, приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем определении недостатки предварительного следствия.