Процессуально неверно оформленные следственные действия и материалы уголовного дела влекут незаконность доказательств и содержания под стражей обвиняемого.

Определение Псковского областного суда от 16.02.1998 N 22-166


Приговором Пыталовского районного суда Б. осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 мес. лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено 5 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 16 сентября 1997 г.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор Пыталовского районного суда отменила по следующим основаниям.

Б. признан виновным в совершении 13 сентября 1997 г. хулиганства с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия, и в повторном неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании он виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое расследование и изменении Б. меры пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что фактически уголовное дело не было возбуждено, поскольку соответствующие постановление не подписано дознавателем.

Б. был задержан в порядке ст. 122 УПК до возбуждения уголовного дела.

Хотя дело принимали к производству только дознаватель и следователь, многие следственные действия проводили не уполномоченные на то лица.

После возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования следователь, не вынося постановления о принятии дела к своему производству, продолжил производство следственных действий, в частности, назначил экспертизу, не объявив об этом обвиняемому.

В качестве доказательства использован акт добровольной выдачи штыка, не предусмотренный УПК. Не подтверждено право собственности потерпевшего на угнанный мотоцикл.

В жалобе обращается внимание на неправильную квалификацию действий Б. по ст. 213 УК из-за ошибочного определения мотива этих действий и односторонности судебного следствия.

Выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об отмене приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое расследование ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Возбуждение уголовного дела оформляется постановлением, реквизиты которого предусмотрены ст. 112 УПК РСФСР, в частности, как и все процессуальные документы, оно должно быть подписано лицом, вынесшим его.

По настоящему делу подобное постановление дознавателем не подписано.

Закон, в частности ст. 112 УПК, возлагает обязанность по возбуждению уголовного дела на орган дознания. В силу этого все основные решения лица, производящего дознание, утверждаются начальником органа дознания.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и все последующие постановления дознавателя начальником органа дознания не утверждены.

Более того, несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем С. и им же принято к своему производству, с 29 сентября дознание начинает вести дознаватель П. без соответствующего поручения начальника органа дознания и оформления постановления о принятии дела к своему производству.

После возвращения дела на дополнительное расследование прокурором Пыталовского района следствие начинает вести следователь Л. без вынесения такого же постановления и несмотря на то, что начальником РОВД дело отписано следователю С.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными полученные по делу доказательства, привлечение Б. в качестве обвиняемого и вынесение в отношении него обвинительного приговора.

При новом расследовании необходимо устранить отмеченные недостатки.

С целью привлечения к делу надлежащего потерпевшего следует также установить собственника угнанного мотоцикла или лицо, распоряжавшееся им по доверенности.

При решении вопроса о допустимости тех или иных доказательств необходимо проверить, в частности, соответствие протокола осмотра транспорта требованиям ст. 135 УПК, предусматривающим участие в качестве понятых любых не заинтересованных в деле граждан, поскольку из протокола видно, что при осмотре участвовали В., отец потерпевшего, и П., которая в то время вела дознание по делу.

При назначении экспертизы следует соблюсти требования ст. 184 УПК об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, установленных ст. 185 УПК.

Ввиду того, что уголовное дело в отношении Б. фактически возбуждено не было, нельзя признать законным и содержание его под стражей.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам приговор Пыталовского районного суда отменила.