Согласно ст. 254 УПК РСФСР изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания.
Определение Псковского областного суда от 04.03.1998 N 22-233
К. признан виновным в том, что, работая управляющим УМР N 6 и являясь должностным лицом, в период с 8 августа 1994 г. по март 1996 г. совершил присвоение и растрату чужого имущества, вверенного ему, неоднократно и в крупном размере — на 33.572.400 руб.
В судебном заседании он виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий К. на ст. 293 УК РФ, смягчении наказания и применении акта амнистии от 24 декабря 1997 г.
Выслушав объяснения представителя осужденного, его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также заключение прокурора об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением норм УПК и неисследованностью, проверив материалы дела, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РСФСР изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного следствия все эпизоды хищения, вменяемые К., квалифицировали как самостоятельные преступления: 6 эпизодов по ч. 2 ст. 147-1 УК РСФСР по признакам повторности и злоупотребления служебным положением и лишь один 7-й эпизод по тем же признакам и признаку крупного ущерба.
Однако суд все семь эпизодов признал одним продолжаемым преступлением, совершенным в крупном размере, т.е. ухудшил положение К., а кроме того, излишне вменил признак неоднократности.
Вместе с тем следует отметить, что у суда были основания считать, что все действия К. по присвоению и растрате кирпича охватывались единым умыслом, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства дела, установленные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Однако органы предварительного следствия не обсудили вопрос о наличии в действиях К. единого продолжаемого преступления.
Кроме того, остался неисследованным вопрос по факту отпуска кирпича в количестве 67.400 штук из СМП-674 на строительство дома И. Этот материал выделен следователем для проведения дополнительной проверки, но, по мнению судебной коллегии, он не может рассматриваться отдельно от дела К., поскольку результаты рассмотрения упомянутого материала будут влиять на объем предъявленного ему обвинения.
К материалам уголовного дела необходимо приобщить подлинные документы об оплате И. кирпича и других строительных материалов в СМП-674 для устранения сомнений в действительности этой сделки.
В связи с тем, что упомянутые неполнота предварительного следствия и допущенные нарушения норм УПК не могут быть восполнены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, оценке доказательств и квалификации действий К.