Судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда I инстанции, которым ответчице отказано в удовлетворении иска о заключении договора найма жилого помещения, и признала за ответчицей право собственности на 1/2 часть квартиры.

Определение Псковского областного суда от 10.03.1998 N 33-176

Р. обратилась в суд с иском к администрации Запольской волости Плюсского района о признании недействительным договора приватизации, по которому в декабре 1992 года в собственность Ю. передана квартира <…> в доме N <…> по ул. <…> в д. Андромер, и заключить с ней договор найма на эту квартиру.

В обоснование она указала, что квартира была предоставлена Ю., с которым она проживала как член его семьи. Она в этой квартире проживала как наниматель. В декабре 1992 года квартира передана Ю. в собственность по договору приватизации. В августе 1993 года Ю. умер. Она считает, что договор приватизации следует признать недействительным, т.к. заключен без ее согласия.

Представитель администрации требования истицы не признал.

Председатель Государственной налоговой инспекции в судебном заключении иск признала частично, считает, что истице в порядке приватизации перешла в собственность 1/2 доли квартиры.

Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении иска Р. к администрации Запольской волости Плюсского района о заключении договора найма на квартиру.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал ее участницей приватизации спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, которым по существу за истицей признано право собственности на 1/2 доли квартиры, правильным и подлежащим дополнению в резолютивной части.

В судебном заседании по делу установлено, что в 1986 году Ю. и Р. по договору найма предоставлена квартира N <…> в доме N <…> по ул. <…>.

В октябре 1992 года истица и Ю. обратились с заявлением к директору совхоза «Андромер» о приватизации квартиры.

Из текста заявления следует, что истица изъявляла желание на приватизацию квартиры наравне с другим нанимателем Ю.

Поэтому вывод суда о том, что истица была участницей приватизации и ей в собственность перешла 1/2 доли квартиры, является правильным.

Вместе с тем, договор приватизации в связи со сложившейся практикой имеет недостатки. В договоре указано, что квартира передана в личную собственность Ю., совместно с ним проживает жена Р.

Поэтому суду следовало признать договор недействительным в части и признать за Р. право собственности на 1/2 доли квартиры.

Доводы истицы о том, что она не была участницей приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры только Ю., не могут быть признаны состоятельными, т.к. они противоречат ее заявлению директору совхоза, в котором выражено ее желание стать собственницей жилья в порядке приватизации.