Если по истечении срока трудового контракта ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Определение Псковского областного суда от 14.04.1998 N 33-279
К. с 5 января 1992 года работал директором муниципального предприятия «Себежский промкомбинат».
Распоряжением администрации Себежского района от 7 мая 1997 года он уволен с работы по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ в связи с истечением срока контракта.
Считая увольнение неправильным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что срок контракта, заключенного с ним, истек 1 октября 1996 года. Однако он продолжал работу, администрация не поставила вопрос о расторжении трудового договора. Считал, что трудовые отношения после 01.10.96 продолжены на неопределенный срок, следовательно, уволить его по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ не могли.
Кроме того, указал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, которым К. в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает тот факт, что с ним состоялась договоренность о продолжении работы после 01.10.96 до подыскания кандидатуры на его должность.
В кассационном протесте помощник прокурора Себежского района просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
К. работал директором муниципального предприятия «Себежский промкомбинат».
1 октября 1993 года с ним был заключен контракт сроком на один год, т.е. до 1 октября 1994 года.
В дальнейшем действие контракта было продлено до 1 октября 1996 года.
После указанного срока ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, и К. продолжал работать до 7 мая 1997 года.
Согласно ст. 30 КЗоТ РФ, если по истечении срока контракта трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Таким образом, после 1 октября 1996 года характер трудовых отношений с К. изменился, его трудовой договор с администрацией Себежского района перестал быть ограниченным каким-либо сроком.
Поэтому в отношение К. истечение срока контракта в октябре 1996 года не могло примениться в качестве основания для увольнения.
Он мог быть уволен лишь по основаниям, предусмотренным для увольнения работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.
Доводы суда о том, что между Администрацией района и К. состоялась договоренность о том, что его деятельность продолжается до подыскания кандидата на должность директора промкомбината, материалами дела не подтверждаются.
Истец категорически оспаривает такой договор.
Его устные высказывания о намерении прекратить трудовой договор юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о законном увольнении К. по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ ошибочен.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и лишь неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение о восстановлении К. на работе.
В силу ст. 213 КЗоТ РФ ему необходимо выплатить зарплату за время вынужденного прогула за период с 8 мая 1997 года по 14 апреля 1998 года из расчета среднемесячной зарплаты 1492 руб.
Таким образом, за указанный период К. причитается зарплата в сумме 16751 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным, не установив, что переживания К. по поводу увольнения переросли в нравственные страдания.