Так как оспариваемая сделка была заключена после объявления об очередном финансовом кризисе и из действий продавца следует, что он правильно оценивал сложившуюся экономическую ситуацию, то данная сделка не может быть расторгнута по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ.
Определение Псковского областного суда от 18.03.1999 N 33-237
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ениславской Л.С. и судей Назаренко В.М. и Сладковской Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 года дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Псковского городского суда от 4 декабря 1998 года, которым постановлено С.М.В. в иске к А.В.Ф. о признании недействительным и расторжении договора купли — продажи квартиры N <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. Пскове отказать.
М.Т.М. в иске к С.М.В., С.М.М. и комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании недействительным договора N 959 от 18.08.1998 о приватизации кв. <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. Пскове отказать.
Взыскать с А.В.Ф. в пользу М.Ф.Р. 1500 долларов США для приобретения жилой площади, внеся изменения в договор купли — продажи квартиры, увеличив тем самым ее продажную стоимость за счет супругов А-ных на 1500 долларов США.
С.М.В., С.Т.П., С.М.М. и М.Т.М. с сыном М.Ф.Р. выселить из квартиры <…> дома <…> по ул. <…> в г. Пскове, указанную квартиру передать семье А.В.Ф.
Заслушав доклад Назаренко В.М., объяснения С.М.В., С.Т.П., М.Т.М. и А.В.Ф., судебная коллегия областного суда
установила:
С.М.В. обратился в суд с иском к С.М.М. и А.В.Ф. о признании сделки недействительной.
В его обоснование указал, что в августе 1998 г. выдал своему сыну С.М.М. доверенность на заключение сделки купли — продажи принадлежащей ему, истцу, трехкомнатной квартиры N <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. Пскове.
24 августа 1998 г. сын продал указанную квартиру А.В.Ф.
Однако к моменту заключения данной сделки он, истец, изменил свое решение продавать квартиру, о чем и сообщил сыну. Но последний не воспринял указания и заключил сделку вопреки воле доверителя.
В дальнейшем С.М.В. изменил свои требования и просил расторгнуть договор купли — продажи указанной квартиры ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.
При этом ссылался на то, что полученные от А.В.Ф. за проданную ему квартиру деньги обесценились вследствие резкого подорожания доллара США, которое имело место в августе 1998 года и сохранившегося в последующем роста его курса. Вследствие этого обстоятельства полученных от А.В.Ф. денег в сумме 152640 руб. недостаточно для приобретения жилья для своих детей.
С.М.М. требования отца по существу признал.
А.В.Ф. иск С.М.В. не признал и предъявил к С-вым встречный иск об их выселении из спорной квартиры, мотивируя его тем, что после исполнения договора купли — продажи ответчики освободить спорную квартиру отказались.
С.М.В. и С.М.М. и другие члены их семьи требования А.В.Ф. не признали.
Дочь С.М.В. М.Т.М. в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка предъявила к отцу, брату С.М.М. и комитету по жилищным вопросам при Администрации г. Пскова иск о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. В его обоснование указала, что ранее она с ребенком, родителями и братом проживала в спорной квартире. После женитьбы брата вместе решили продать трехкомнатную квартиру с целью приобретения взамен двух двухкомнатных квартир для нее и для брата. С этой целью все выписались из спорной квартиры и стали жить в доме у бабушки, указанную квартиру приватизировал один отец, который затем уполномочил брата продать ее другим лицам.
Гарантируя ей покупку двухкомнатной квартиры, отец и брат ввели ее в заблуждение, в результате которого она с малолетним ребенком осталась без благоустроенного жилья.
С.М.В. и С.М.М. требования М.Т.М. признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.М.В. просит отменить решение и вынести новое, которым просил взыскать с А.В.Ф. разницу в стоимости доллара на момент заключения сделки и фактического получения денег от покупателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение правильным.
Требуя расторжения договора купли — продажи спорной квартиры, заключенного 24.08.98 между С.М.М. и А.В.Ф., по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, истец С.М.В. на то обстоятельство, что при заключении сделки он не мог предвидеть резкого подорожания доллара США и обесценивания рубля РФ, вследствие чего за полученные от А.В.Ф. деньги он не может приобрести две квартиры, как рассчитывал ранее.
Однако эти доводы С.М.В. являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что оспариваемая истцом сделка была заключена 24 августа 1998 года, т.е. после того, как было объявлено об очередном финансовом кризисе и связанном с ним обесценивании российского рубля.
Заключая указанную сделку, стороны понимали сложившуюся в стране экономическую ситуацию и ее финансовые последствия. Однако, несмотря на это, оспариваемая впоследствии сделка ими была заключена на устраивающих всех условиях.
О том, что стороны предвидели последствия экономического кризиса и связанного с ним обесценивания рубля РФ свидетельствует факт распоряжения со стороны С.М.М. о перечислении денег за проданную им квартиру, поступивших по государственному жилищному сертификату на приобретение жилья для военнослужащего А.В.Ф., не на счета в АКБ «СБС — АГРО», а на счет в Сбербанке РФ.
Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что сразу же по поступлении денег С.М.М. 11 сентября 1998 г. снял их со счета и пользовался ими по своему усмотрению.
Кроме того, к моменту подписания условий договора купли — продажи (11.09.98) существенного изменения обстоятельств, на которые ссылается С.М.В., фактически не было, поскольку рост курса доллара США и обесценивания рубля РФ были сравнительно незначительными.
Несмотря на это обстоятельство, С.М.М. не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру договора и мер по приобретению двух квартир на вырученные от продажи спорного жилья деньги не предпринял, хотя возможность приобрести жилье для себя и для своей сестры М.Т.М. в сентябре и октябре 1998 года еще имелась.
С.М.В. от приобретения квартир вообще самоустранился.
Учитывая отсутствие указанных выше важных условий, необходимых для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, суд совершенно обоснованно отказал С.М.В. в удовлетворении требования о расторжении договора купли — продажи квартиры.
Иных оснований для расторжения указанной сделки не имеется.
Необоснованным является и требование С.М.В. о признании сделки купли — продажи спорной квартиры недействительной, поскольку свою доверенность, уполномочивающую сына С.М.М. приватизировать квартиру с последующей ее продажей другим лицам, он в установленном порядке не отменил.
Судом также правильно отказано и в удовлетворении требований М.Т.М. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.
По делу не установлено, что М.Т.М. была каким бы то ни образом введена отцом и братом в заблуждение при продаже квартиры.
Из ее объяснений по делу усматривается, что она также желала продать спорную квартиру с целью улучшения своих жилищных условий и с этой целью заблаговременно снялась с регистрационного учета в ней и прописалась с ребенком у своей бабушки.
Против приватизации квартиры своим отцом М.Т.М. также не возражала. Кроме того, в настоящее время ее ребенок является собственником части жилого дома по адресу: <…>.
То обстоятельство, что С.М.М. впоследствии не смог приобрести для нее двухкомнатную квартиру, основанием для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным не является.
А поскольку требования о расторжении договора купли — продажи указанной квартиры судом признаны необоснованными, суд первой инстанции по требованию ее нового собственника А.В.Ф. правильно выселил С-вых из спорной квартиры.
Вместе с тем решение в части взыскания с А.В.Ф. 1500 долларов США подлежит изменению. Необходимая для приобретения М.Т.М. жилья с учетом интересов ее малолетнего сына сумма должна быть выплачена А.В.Ф. в рублях Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 4 декабря 1998 года изменить в части, постановив о взыскании с А.В.Ф. в пользу М.Ф.Р. 30000 (тридцати тысяч) рублей для приобретения жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.В. — без удовлетворения.