В связи с тем, что судом не было надлежащим образом исследован вопрос о границах земельных участков и при принятии решения о сносе бани и обязании переноса электролинии судом не была установлена соразмерность затрат, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Определение Псковского областного суда от 18.03.1999 N 33-233

Судебная коллегия в составе председательствующего П. и судей М., О. рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 1999 г. дело по жалобе Л., протесту прокурора Порховского района на решение Порховского районного суда от 10 февраля 1999 г., которым постановлено Л. обязать перенести забор за сараем на участке N 10 на 3,17 м, так чтобы забор был на середине сарая.

Обязать Я. снести гараж как построенный самовольно и с нарушением санитарных норм и правил.

Обязать Я. за свой счет по согласованию с ПКЭС Порховского района перенести электролинию с земельного участка N <…> по ул. <…> в соответствии с установленными нормами и правилами до июня 1999 г.

В иске Л. к Я. о сносе бани с участка N <…> по ул. <…> отказать.

Обязать Я. сделать водонепроницаемый выгреб и убрать трубу, выходящую из бани.

Л. отказать во взыскании с Я. морального вреда 500 рублей.

Частично взыскать госпошлину с Л. в пользу Я. — 4 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи облсуда М., объяснения Л. и Я., заключение прокурора М. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что в 1989 году он получил от Порховского Райпо жилой дом на земельном участке 0,06 га под N <…> по ул. <…> г. Порхова.

Соседний участок с домом N 10 был предоставлен Л.

Во время предоставления земельного участка он не был ознакомлен с его границами. Проверив документы, он установил, что левая граница между участками должна проходить по середине сарая, который строился на два дома. Граница перенесена на его участок, а сарай расположен на земельном участке Л.

Ответчица Л. иск не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе гаража, бани и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, указывая на то, что Я. построил баню и гараж самовольно, вода из бани течет на ее земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение ссуда подлежащим отмене, как постановленное без полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, граница между земельными участками Я. и Л. установлена 1989 г. по меже, расположенной между земельными участками, была возведена электролиния, поэтому сарай, предназначенный для Я. и Л., построен на земельном участке Л.

Данные доводы Л. суд в судебном заседании с достаточной полнотой не проверил и не дал им оценки.

То обстоятельство, что баню и гараж Я. построил самовольно, нашло подтверждение в судебном заседании.

Отказывая Л. в удовлетворении иска о сносе бани и, обязывая Я. перенести электролинию, суд не установил соразмерность данных затрат.

С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

решение Порховского районного суда от 10 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.