Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции, которым истице отказано в иске о восстановлении на службе, и направила дело на новое рассмотрение.
Определение Псковского областного суда от 23.03.1999 N 33-250
Е. в соответствии с контрактом, заключенным между нею и командиром в/ч 4 мая 1995 г., была принята на военную службу сроком на 5 лет.
Приказом командира в/ч от 14 июля 1998 г. N 54 она была уволена со службы в запас досрочно по ст. 51 п. 2 «а» Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на службе в должности портной и взыскании зарплаты за вынужденный прогул.
В обоснование иска сослалась на то, что службу в в/ч она проходила на должности портной, которая не сокращена, о предстоящем увольнении не предупреждалась.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Струго-Красненского районного суда постановлено Е. в иске к войсковой части о восстановлении на службе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул отказать.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что на ее должность принята другая военнослужащая, на аттестационную комиссию она не приглашалась и об увольнении не предупреждалась, меры к трудоустройству не принимались, срок на обращение в суд она не пропустила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
Увольнение военнослужащих с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями возможно в случае сокращения занимаемых должностей и невозможности использования их на военной службе.
В соответствии со ст.ст. 10 и 9 Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие — женщины пользуются гарантиями, установленными федеральными законами и другими нормативными актами.
По делу установлено, что проходя службу по контракту, ефрейтор Е. занимала должность портной в вещевой службе.
При переформировании мотострелковой бригады в 42 базу хранения вооружения и техники таковая должность в ней сохранена, что подтверждается штатно-должностным расчетом базы.
Уволив со службы истицу, командование в/ч перевело на должность портной ефрейтора Г., которая с июня 1997 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
Как следует из характеристики и имеющегося в деле объяснения начальника вещевой службы, за время прохождения службы Е. зарекомендовала себя грамотным и исполнительным специалистом, соответствующим занимаемой должности.
При таковых обстоятельствах вывод суда о правильности увольнения истицы не может быть признан законным.
Признавая действия командования в/ч правомерными, суд сослался и на то, что ответчик вправе был произвести перестановку (перегруппировку) военнослужащих при сокращении их численности или штата.
Однако в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.93 (с последующими изменениями и дополнениями), при сокращении перестановка и перегруппировка допускались только в пределах однородных профессий. (В настоящее время указанный пункт разъяснений Пленум ВС из своего постановления вообще исключил).
Из дела видно, что до перевода на должность портной ефрейтор Г. занимала должность санитара медроты, т.е. совершенно неоднородную той, на которую она переведена в связи с увольнением истицы.
Как на одно из оснований отказа Е. в иске суд сослался и на пропуск ею месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 211 КЗОТ РФ.
Однако причину пропуска срока суд вообще и не исследовал.
Кроме того, Е. обжаловала фактически действия воинских должностных лиц, для обращения в суд по которым установлен 3-месячный срок.
В связи с изложенным постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду надлежит разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями закона.