Решение суда первой инстанции о разделе совместно нажитого супругами имущества отменено, поскольку суд не принял меры к определению реальной стоимости спорного имущества.

Определение Псковского областного суда от 25.03.1999 N 33-144

О. обратился в суд с иском к бывшей супруге О. о разделе совместно нажитого имущества.

В объем имущества, подлежащего разделу, просил включить два земельных участка, один с садовым домиком и насаждениями, строительные блоки, гараж, автомашину «Москвич», компьютер, мебель предметы домашнего обихода, а всего на сумму 47409 руб. Предложил свой вариант раздела.

Ответчица иск не признала.

Решением Псковского городского суда постановлено о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, выражает несогласие с объемом имущества, которое суд принял к разделу, также не согласна с его оценкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со стоимостью садового домика, гаража и автомашины «Москвич», из которой исходил суд при разделе имущества.

Так, гараж и садовый домик по оценке областного бюро технической инвентаризации соответственно имеют стоимость 3643 руб. и 16169 руб. — это принял суд.

Оценка БТИ не соответствует, как правило, фактической стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Справки БТИ о стоимости гаража и садового домика выданы 20 октября 1997 года, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Определяя стоимость автомашины «Москвич-21412», суд исходил из экспертного заключения, составленного автоинспектором ООО «Центр независимой оценки». Как видно из данного заключения, эксперт, установив рыночную стоимость автомашины «Москвич-21412» в 12500 руб., руководствовался ценами, сложившимися на авторынке г. Пскова, и проведенным анализом этих цен, что не соответствует фактической стоимости конкретной автомашины, исходя из ее технического состояния. В заключении даже не указан пробег автомашины, без чего нельзя определить ее стоимость. Эксперт не указал, какими положениями, инструкциями, нормативными актами он руководствовался.

При указанных обстоятельствах данное заключение не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к определению реальной стоимости указанного имущества, в случае необходимости — назначить и провести комиссионную экспертизу.