Решение суда о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП, отменено, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены неполно.

Определение Псковского областного суда от 30.03.1999 N 33-284

Б. обратился в суд с иском к З. о возмещении имущественного вреда.

Требование мотивировал тем, что 05.09.97 по вине ответчика было совершено дорожно — транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине «Шкода — Фелиция», 1997 года выпуска, причинены технические повреждения.

На производство ремонта поврежденного автомобиля в специализированном ремонтном предприятии г. Риги им затрачено 12107 руб.

Иные убытки, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Ригу, телефонными переговорами, поездками в Латвию и получением визы, составили 3425 руб.

Моральный вред, связанный с повреждением совершенно нового автомобиля, расценил в 1000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Псковского городского суда постановлено взыскать с З. в пользу Б. 10409 руб. 28 коп. в возмещение ущерба и 426 руб. 37 коп. пошлины, всего 10835 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возложив на З. обязанность по частичному возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил только из постановления ГИБДД о виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, подтвержденного заключением автотехнической экспертизы.

Вместе с тем З. утверждал, что когда до стоявшего впереди автомобиля «Жигули» оставалось 8 — 10 метров, между его автомобилем и «Жигулями» неожиданно вклинилась автомашина «Хонда» под управлением водителя Щ. Чтобы избежать столкновения с «Хондой», он предпринял экстренное торможение с одновременным отворотом влево и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся со встречным автомобилем Б.

То, что водитель автомобиля «Хонда» действительно «подрезал» путь З., подтвердили в судебном заседании свидетели.

Однако несмотря на эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд Щ. в качестве соответчика к участию в деле не привлек и вопрос о наличии в действиях этого водителя нарушений Правил дорожного движения и их влиянии на создание аварийной ситуации 05.09.97 перед экспертом не поставил.

А поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены неполно, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более подробно допросить свидетелей о действиях Щ., всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и постановить правильное решение.