Выселение из занимаемого жилого помещения допускается лишь по основаниям, установленным законом, и в судебном порядке (кроме случаев выселения в административном порядке).

Определение Псковского областного суда от 30.03.1999 N 33-277

С. обратилась в суд с жалобой на действия председателя ОАО «Маяк» Г.

В обоснование жалобы сослалась на то, что в мае 1998 г. по распоряжению указанного должностного лица было вскрыто жилое помещение, нанимателем которого она является, расположенное на территории акционерного общества в д. Грибули, и все принадлежащее ей имущество вывезено на склад хозяйства, а дом заселен другими людьми.

Считая эти действия незаконными, заявительница просила взыскать в ее пользу и 2000 рублей компенсации морального вреда.

Г. жалобу С. не признал.

Решением Палкинского районного суда постановлено отказать С. в удовлетворении жалобы на действия председателя АО «Маяк» и возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что по своей инициативе договор найма она не расторгала, другого жилья у нее с дочерью нет. Действиями Г. нарушены ее конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановленное решение подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 2, 18, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен произвольно жилища. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита их — обязанность государства.

В силу ст. 90 ЖК РФ выселение из занимаемого жилого помещения допускается лишь по основаниям, установленным законом, и в судебном порядке (кроме случаев выселения в административном порядке).

Как установлено по делу, жилое помещение в д. Грибули С. на семью предоставлялось в установленном порядке, заявительница в нем прописана и проживает, что подтверждается и справкой Новоуситовской волости, в добровольном порядке договор найма она не расторгала.

Акционерное общество «Маяк» в суд с иском к С. о расторжении договора найма жилого помещения не обращалось.

В связи с этим на основании приведенных норм Конституции и жилищного законодательства лишение С. жилья является незаконным и действия председателя ОАО «Маяк» Г. — неправомерными.

Суд первой инстанции указанные нормы Конституции РФ и Закона не учел.

Поскольку сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об удовлетворении жалобы С. и восстановлении ее нарушенного права.

При разрешении жалобы заявительницы ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.