Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО отменено, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Псковского областного суда от 30.03.1999 N 33-102
В. обратился в суд с иском к ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 07.05.98.
В обоснование иска указал, что участники товарищества не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не получили необходимую информацию: повестку дня, годовой отчет, заключение ревизионной комиссии, сведения о кандидате в исполнительный орган.
В нарушение ст. 48 ч. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не была проведена аудиторская проверка правильности годового отчета и баланса предприятия.
Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену решения собрания.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Псковского городского суда постановлено признать недействительным решение общего собрания участников ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» от 7 мая 1998 года «Об утверждении баланса предприятия за 1997 год» без проведения аудиторской проверки, акта ревизионной комиссии от 23.04.98 и отчета председателя правления.
В кассационной жалобе председатель правления ТОО ППТС просит о его отмене, ссылаясь на то, что о созыве собрания товарищество объявило через городскую газету, что количество явившихся участников делало собрание правомочным, что Устав товарищества предусматривает предоставление копий документов участнику товарищества только за плату. Считает, что судом при рассмотрении спора были допущены процессуальные нарушения.
В кассационном прошении прокурор г. Пскова просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворив исковые требования В., суд I инстанции исходил из того, что общее собрание участников товарищества от 07.05.98 проведено с нарушением подготовительной процедуры, установленной законом, не проведена обязательная аудиторская проверка годового отчета и баланса ТОО ППТС за 1997 год, каждый участник товарищества письменно не был уведомлен о времени, месте и повестке дня собрания, в опубликованном газетном сообщении отсутствовали сведения о времени и месте ознакомления участников с информацией и материалами, предусмотренными п. 3 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Сделав такой вывод, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Решением собрания участников товарищества ППТС от 7 мая 1998 года постановлено об утверждении баланса предприятия за 1997 год без проведения аудиторской проверки.
Принятие такого решения обусловлено сложным финансовым положением предприятия.
Вопрос о проведении указанной аудиторской проверки уже был предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 19.11.98 со ссылкой на ст. 48 ч. 2 Закона указала, что при отсутствии средств у предприятия аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества с оплатой услуг аудитора за счет средств этого участника.
Данной правовой нормой необходимо было руководствоваться и при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что участники товарищества о проведении оспариваемого собрания действительно были информированы путем опубликования объявления в газете «Новости Пскова», то есть с отступлением от установленного законом порядка.
Признав это нарушение одним из оснований для признания решения собрания недействительным, суд не учел того, что собрание в части принятия решений по вопросам повестки дня являлось правомочным, на нем присутствовало 2/3 членов общества с правом голоса.
При таком положении отсутствующие на собрании участники не могли повлиять на принятие решений.
При таких обстоятельствах суду необходимо было учитывать требования ст. 43 п. 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Суд не учел, что несмотря на отсутствие индивидуального извещения, истец принимал участие в собрании.
Доводы В. о невручении ему копий документов по обсуждаемым вопросам несостоятельны, так как ст. 9.7 Устава ТОО ППТС предусматривает предоставление копий документов по требованию участника товарищества за плату.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении Устава в этой части, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда I инстанции не было оснований для удовлетворения иска В.
С учетом этого постановленное судом решение подлежит отмене.