Вывод суда носит предположительный характер и не свидетельствует о надлежащем оформлении договора перевозки багажа.

Определение Псковского областного суда от 24.05.2001 N 33-380

С. обратилась в суд с иском к С. о взыскании 85000 рублей убытков от ненадлежащего исполнения договора перевозки.

В обоснование иска указала, что 4 октября 2000 года выехала в Москву коммерческим рейсом на автобусе «Икарус», принадлежащем С., для закупки товара.

5 октября 2000 года приобрела на Черкизовском рынке г. Москвы 5 шуб из меха нутрии, 2 мужских дубленки, 6 мужских курток — пилот, мужской плащ, 5 женских курток, всего на сумму 85000 рублей.

Весь товар в двух мешках был складирован водителем Б. в багажный отсек автобуса.

Сама она находилась на рынке. По возвращении обнаружила, что ее товар был украден.

Считала, что ответственность за утрату багажа несет перевозчик. В связи с этим С. как собственник автобуса должен возместить ей ущерб в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Решением Псковского городского суда постановлено взыскать с С. в пользу С. 85000 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы — 1100 рублей, всего 86100 рублей и госпошлину в доход государства 1200 рублей.

В кассационной жалобе С. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, не учтено, что в материалах дела отсутствуют данные о сдаче пассажиром С. багажа. Ее имущество было утрачено не при транспортировке.

Считал доказательства о размере причиненного ущерба недостоверными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что товар, закупленный истицей на Черкизовском рынке г. Москвы и складированный в багажное отделение автобуса, осуществлявшего коммерческую поездку по маршруту Псков — Москва — Псков, принадлежащего С., был похищен во время дневной стоянки автобуса на территории рынка.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возложив на С. обязанность по полному возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке багажа, за его несохранность, выразившуюся как в его полной утрате, так и порче, в размере его стоимости.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с разделом 1 ч. 1 параграфа 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР от 12.06.90 перевозчики в случае сдачи пассажиром багажа обеспечивают его доставку в пункт назначения.

Применив данные правовые нормы, суд исходил из того, что истицей был заключен договор перевозки багажа.

При этом не учтено, что ст. 796 ГК РФ устанавливает, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа — багажной квитанцией.

Как видно из материалов дела, стоимость поездки в Москву оформлялась выдачей турпутевки.

В ней не указывалось право пассажира на бесплатный провоз багажа и на принятие перевозчиком ответственности за его сохранность.

Судом сделан вывод о том, что пассажиры, следующие из Москвы с грузом, полагали, что перевозка багажа, его оплата входит в стоимость турпутевки.

Такой вывод носит предположительный характер и не свидетельствует о надлежащем оформлении договора перевозки багажа.

По существу данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Представитель С. в судебном заседании не только не оспаривал, но и утверждал, что для перевозки багажа необходим билет на багажное отделение, но его не было, что С. не заключает договоры с пассажирами на принятие багажа.

Поскольку сдача багажа С. не была надлежаще оформлена, не наступает ответственность по ст. 796 ГК РФ, которая устанавливает ответственность перевозчика за несохранность багажа после принятия его к перевозке.

Возложив на С. обязанность по возмещению ущерба как на перевозчика, суд первой инстанции не учел специфику коммерческого рейса, когда в течение дня, пока пассажиры производят закупку товаров, автобус используется как комната отдыха, кафе, камера хранения и т.д.

Данное обстоятельство признал представитель истца.

В силу этой специфики судебная коллегия считает, что багаж к перевозке принимается в этом случае перед началом рейса Москва — Псков.

Об этом свидетельствуют объяснения ответчика С., полагающего, что он несет ответственность за утрату груза при транспортировке; показания свидетеля Зиновьевой, пояснившей, что вещи во время дневной стоянки хранит в автобусе, в котором находится водитель, а перед отправкой автобуса перекладывает их в багажное отделение; показания свидетеля Захаровой, пояснившей, что при покупке вещей частями она несет их в салон автобуса, так как там находится водитель автобуса; объяснениями третьего лица — водителя Бабуличникова, пояснившего, что водитель во время дневной стоянки остается в автобусе, чтобы обеспечить его сохранность.

Исходя из этих доказательств, судебная коллегия считает, что на момент кражи имущества С. оно не было принято к перевозке.

В период стоянки в течение дня автобус использовался как хранилище (камера хранения). Но договор хранения с водителем автобуса С. не заключала, что исключает его ответственность либо ответственность собственника автобуса за утрату имущества.

В этом случае обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена на непосредственных причинителей ущерба, похитивших имущество истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что С. необоснованно обязан к уплате истице стоимости похищенного.

Поэтому постановленное решение подлежит отмене.

Учитывая, что судом в полном объеме установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе С. в иске о взыскании ущерба с С.