Иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, а жилые помещения признаны не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции.

Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1350

Судья: Емельянова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2014 г., которым постановлено:

«Обязать Администрацию г. Пскова предоставить В.О.Н. на состав семьи 4 человека, с учетом В.Л., В.К.О., В.О.О. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Пскове общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллянта — С., объяснения В.О.Н. и его представителя, а также представителя В.Л., В.К.О., В.О.О. — Л., судебная коллегия

установила:

В.О.Н., В.Л., В.К.О., В.О.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требования истцы указали, что являются нанимателями комнаты, площадью *** кв. м в квартире <адрес>. По результатам проведенного еще в 2010 г. обследования указанного жилья оно было признано непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшее использование жилого дома ответчиком определено не было, но согласно полученным ответам он подлежал расселению в рамках реализации долгосрочной целевой Программы «Жилище» на 2010 — 2015 гг. муниципального образования «Город Псков». Первоначально расселение дома было запланировано на 2013 г., однако теперь оно отнесено на 2015 г.

В то же время состояние занимаемого ими (истцами) жилья не обеспечивает безопасное нахождение в нем и создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Несмотря на это в ответ на неоднократные обращения в Администрацию г. Пскова им был предложен лишь вариант переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах истцы полагали, что вправе требовать внеочередного предоставления жилья по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом в условиях их нахождения с 1988 г. на учете нуждающихся в жилом помещении, обеспечение жилой площадью должно быть осуществлено исходя из нормы предоставления.

Представитель ответчика — Администрации г. Пскова и третьего лица — Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова иск не признал. Указал, что жилой дом <адрес> отнесен к объектам культурного наследия, вследствие чего он признан подлежащим реконструкции. Это исключает возникновение у граждан, занимающих жилые помещения дома, права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Переселение этих лиц должно быть осуществлено в рамках специальных Программ. В настоящее время указанный объект включен в областную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 — 2017 годы» и срок его расселения перенесен на 2016 г. Кроме того, указывал на то, что положения закона, предусматривающие обеспечение жильем, исходя из установленной нормы предоставления, не распространяются на граждан, переселяемых из жилых помещений признанных непригодными для проживания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Пскова ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование этой позиции, апеллянтом приведены доводы, аналогичные вышеизложенным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В свою очередь статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое жилье должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании обменного ордера N *** от ***2001 г. В.О.Н. является нанимателем комнаты площадью *** кв. м в квартире <адрес>. В качестве членов его семьи правом пользования этим жильем обладают: супруга В.О.Н. и дочери В.К.О. и В.О.О.

Актом межведомственной комиссии N *** от ***2010 жилые помещения указанного дома, включая занимаемое истцами, были признаны непригодными для проживания. При этом комиссией указывалось на то, что основные несущие и ограждающие конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном или недопустимом состоянии.

Действительно вариант акта, представленный представителем ответчика, содержал указание на то, что дом признан аварийным, но подлежащим реконструкции.

Однако из содержания этого же документа и объяснений представителя Администрации г. Пскова следовало, что принятие такого решения было обусловлено исключительно невозможностью сноса объекта, который имеет статус объекта культурного наследия.

В то же время, согласно ответам Администрации г. Пскова, УГХ Администрации г. Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, данным в 2011 — 2014 гг., исходя из вышеуказанных результатов обследования, дом <адрес> был изначально включен в план на расселение сначала на 2013 г., а затем на 2015 г. в рамках долгосрочной целевой Программы «Жилище» на 2010 — 2015 гг. муниципального образования «Город Псков», а в 2013 г. он был включен областную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 — 2017 годах».

Это подразумевало обеспечение граждан другими жилыми помещения по договору социального найма, а соответственно утрату ими прав на ранее занимаемое жилье.

С учетом этого и в условиях признания жилого помещения, занимаемого Вербицкими, непригодным для проживания, а самого жилого дома аварийным, суд обоснованно признал, что истицы приобрели потенциальное право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

При этом само по себе включение дома в вышеназванные программы расселения граждан из аварийного жилья не исключало наличия этого права.

Приходя к соответствующим выводам, суд правильно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Вместе с тем, правомерно признав наличие у В-ких жилищных прав, основанных на положениях п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд указал на то, что они подлежат реализации за счет обеспечения истцов иным жильем общей площадью, определенной исходя из установленной нормы предоставления.

Решение в этой части нельзя признать законным.

Постановляя его, суд сослался на то, что именно такое условие переселения граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, из непригодных для проживания жилых помещений, предусмотрено Положением о переселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в г. Пскове в рамках долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2010 — 2015 годы муниципального образования «Город Псков», утвержденным постановлением Администрации г. Пскова N *** от ***2011 г.

Однако, в данном случае, требования истцов направлены не на реализацию в отношении них указанной Программы, а на обеспечение их жильем в порядке и на условиях, установленных ЖК РФ.

Как следует из вышеприведенных положений ст. 89 ЖК РФ, данная норма прямо предусматривает предоставление гражданам иного жилье равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., также указано, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Поскольку истцы является нанимателями комнаты, площадью *** кв. м, то предоставлению им подлежит равнозначное по площади жилое помещение, независимо от их учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Обратное утверждение представителя истцов, основанное на положениях ч. 1 ст. 89, согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, несостоятельно.

Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на который непосредственно ссылается представитель истцов, таких случаев не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в части определения общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Вербицким, подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда от *** 2014 г. в части определения общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Вербицким, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать Администрацию г. Пскова предоставить В.О.Н. на состав семьи 4 человека, с учетом В.Л., В.К.О., В.О.О. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее *** кв. м, расположенное в черте муниципального образования «Город Псков».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Пскова — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА

Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *