В удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании права на отсрочку от призыва на военную службу отказано правомерно, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, оснований для предоставления повторной отсрочки не имеется.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1322
Судья: Зайцева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д.В. на решение Псковского городского суда от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Д.В. о признании незаконным решения призывной комиссии города Пскова о призыве на военную службу от (дд.мм.) 2014 года и о признании за ним права на отсрочку от призыва на военную службу отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения призывной комиссии города Пскова о призыве на военную службу от 16 апреля 2014 года и о признании за ним права на отсрочку от призыва на военную службу.
В обоснование указал, что решением призывной комиссии города Пскова от (дд.мм.) 2014 года он призван на военную службу, однако с (дд.мм.) 2013 года является курсантом очного отделения П. филиала Академии ФСИН России, в силу чего полагает, что имеет право на отсрочку от службы в армии. Просит признать незаконным указанное выше решение и предоставить право на отсрочку.
Представители Военного комиссариата г. П. и призывной комиссии полагали заявление не подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что правом на отсрочку от призыва заявитель воспользовался в 2011 году при прохождении обучения в Л. политехническом колледже. В соответствии с действующим законодательством Р.Д.В. не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена повторная отсрочка от призыва на военную службу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в соответствии с правовыми нормами, действовавшими в момент осеннего призыва 2013 года, он имел право на предоставление повторной отсрочки, которая, по его мнению, была ему предоставлена, о чем свидетельствует факт отмены решения призывной комиссии о призыве на военную службу осенью 2013 года.
Представитель призывной комиссии г. П. в суд второй инстанции не явился, хотя о нем был извещен; возражений на жалобу не представил (л.д. (****)).
Представитель отдела ВКПО по г. П. и П. р-ну представил возражения на жалобу, в которых сослался на отсутствие оснований для отмены судебного акта; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. (****)).
Р.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно материалам дела Р.Д.В. уведомлялся о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на (дд.мм.) 2014 г. заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в областной суд (дд.мм.) 2014 г. с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. (****)).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п).
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему Порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как видно из материалов дела, судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата ((дд.мм.) и (дд.мм.) 2014 г.) и было возвращено в суд по истечении установленного срока.
Поскольку заявитель в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ судебная коллегия признает Р.Д.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Р.Д.В. не имеет права на повторную отсрочку от призыва на военную службу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Установлено, что с (дд.мм.) 2009 г. по (дд.мм.) 2013 г. Р.Д.В., (дд.мм.) 1993 г.р., имевший основное общее образование (9 классов), проходил обучение в ГБОУ среднего профессионального образования «Л. политехнический колледж» (П.К., г. Л.).
Решением призывной комиссии г. Л. от (дд.мм.) 2011 г. Р.Д.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до (дд.мм.) 2013 года (до достижения 20-летнего возраста) по основанию, предусмотренному абзацем 3 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, — на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет (л.д. (****) оборот).
(дд.мм.) 2013 года Р.Д.В. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание средств вычислительной техники и компьютерных сетей» (л.д. (****) оборот).
Решениями призывных комиссий городов Л. и П. от (дд.мм.) и (дд.мм.) 2013 года Р.Д.В. призывался на военную службу, однако эти решения не были реализованы в связи с выполнением заданий о числе лиц, подлежащих отправке на службу в войска.
Согласно справке ФКОУ ВПО ПЮИ ФСИН России от (дд.мм.)2013 (****) Р.Д.В. обучается с (дд.мм.) 2013 года в указанном учебном заведении высшего профессионального образования (л.д. (****)).
(дд.мм.) 2014 года призывная комиссия города П. приняла решение призвать Р.Д.В. на военную службу, которое до настоящего времени также не реализовано.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ были внесены изменения в Закон «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением ряда случаев.
Изменения, внесенные в статью 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе» вступили в силу с 1 сентября 2013 года (статья 163 Федерального закона N 185-ФЗ).
Поскольку до вступления в силу Федерального закона N 185-ФЗ в отношении Р.Д.В. не принималось уполномоченным органом решений о предоставлении повторной отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в высшем учебном заведении, и он не подпадает под исключения, установленные в действующей редакции статьи 24 Закона N 53-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА