Правом на возмещение судебных расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-1452
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Псковинкомстрой» на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Псковинкомстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя — отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Псковинкомстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указав, что решением суда иски К.Н. и К.А. были удовлетворены частично и из заявленной суммы взыскан только 1%, то есть в оставшейся части решение состоялось в пользу ООО «Псковинкомстрой», просили взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя с К.Н. и К.А. по *** рублей с каждого, пропорционально части, в удовлетворении которой было отказано.
Представитель ООО «Псковинкомстрой», К.Н. и К.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Псковинкомстрой» просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку требования К.Н. и К.А. были удовлетворены судом не в полном объеме, а лишь в части, ответчику пропорционально этой части должны быть присуждены судебные расходы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкострой» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа. Просила суд взыскать в свою пользу *** рублей необоснованно полученных ответчиком по договору, *** рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, *** рублей за установку двери, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
С аналогичными требованиями в суд обратился К.А.
Определением суда от 09.12.2013 года указанные иски были соединены в одно производство.
Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 27.03.2014 года исковые требования К.Н. и К.А. были удовлетворены частично. С ООО «Псковинкомстрой» взыскано в пользу К.Н. и К.А. по *** рублей неустойки, *** рублей штрафа, а всего *** рублей каждому. В удовлетворении исков в остальной части отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.
При изложенных выше обстоятельствах, правильно применив указанные нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.Н. и К.А. расходов ООО «Псковинкомстрой» на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Псковинкомстрой» — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ