Жалоба истицы об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного гаража не может быть принята во внимание, т.к. действия одного супруга по распоряжению общим совместным имуществом предполагают одновременные действия и другого супруга.
Определение Рязанского областного суда от 03.03.1999
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение районного суда г. Рязани, которым постановлено:
В иске Л.А. к В.В, Е.Н., Т.С. — законного представителя несовершеннолетнего сына С.Н. — о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, о признании права собственности на 1/2 часть гаража в ГСК «Стрела» и 1/2 часть автомашины ВАЗ-21063 госномер <…> отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи И.А., объяснения представителя Л.А. — адвоката Т.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения против доводов жалобы Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к В.В., Е.Н., Т.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 14 мая 1997 года Е.Н. и С.Н. на денежные сбережения и автомобиль ВАЗ-21063, о признании за ней права собственности на 1/2 часть денежного вклада и 1/2 часть автомобиля, а также о признании недействительной перерегистрации гаража в ГСК «Стрела» в г. Рязани, произведенной в октябре 1995 года с Н.В. на В.В., и о признании за ней права собственности на 1/2 часть этого гаража.
В судебном заседании истица изменила свои требования, отказавшись от иска о признании права на 1/2 часть денежных сбережений.
В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Н.В., брак расторгнут 01.12.1995. В период совместной жизни, в 1992 году, они приобрели гараж в гаражном кооперативе «Стрела», членом которого был принят Н.В. Автомобиль приобретен Н.В. через 2 месяца после расторжения брака, и она считает, что он куплен на совместно нажитые денежные средства. 29 октября 1996 г. Н.В. умер. После его смерти она узнала, что в октябре 1995. спорный гараж был продан В.В., брату умершего, а после обращения в суд с иском ей стало известно, что В.В. продал гараж дочери умершего — ответчице Е.Н.
Суд отказал Л.А. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным отчуждения гаражного строения, о признании за ней права собственности на 1/2 этого строения и постановить новое решение об удовлетворении ее требований в этой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший Н.В. являлся членом ГСК «Стрела». В октябре 1995 года он обратился в ГСК с заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с продажей гаража, а его брат В.В. — о принятии его в члены ГСК «Стрела» в связи с приобретением гаража. В соответствии с Уставом указанного ГСК заявления были удовлетворены.
На основе анализа норм как действовавшего до 1 марта 1996 года Кодекса о браке и семье РСФСР, так и ныне действующего Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истицей период законом не предусматривалось получение согласия супруга на отчуждение другим супругом гаражного строения в ГСК. Действия одного супруга по распоряжению общим совместным имуществом предполагаются одновременно действиями и другого супруга, их совместными действиями.
При таких обстоятельствах доводы Л.А. в кассационной жалобе об отсутствии ее согласия на отчуждение спорного гаража не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Рязани в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А. — без удовлетворения.
Рязанский областной суд