Решение суда об удовлетворении жалобы на неправомерные действия главного бюро медико-социальной экспертизы признано незаконным в связи с разрешением вопроса, отнесенного законом к компетенции иного органа.
Определение Рязанского областного суда от 10.03.1999
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного бюро медико-социальной экспертизы второго состава на решение Московского районного суда гор. Рязани от 8 октября 1998 года, которым постановлено:
жалобу Б. удовлетворить.
Обязать главное бюро медико-социальной экспертизы второго состава установить с 4 июля 1996 г. связь инвалидности Б. с его участием в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи В., судебная коллегия установила:
Б. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия главного бюро медико-социальной экспертизы второго состава.
В обоснование требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» в составе войсковой части в период с 8 января по 31 декабря 1958 г., получил дозу облучения. У него развились заболевания, характерные для облученных лиц, вследствие которых 4 июля 1996 г. областной ВТЭК N 2 ему была установлена вторая группа инвалидности. Причиной инвалидности указано общее заболевание без учета его участия в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», хотя его заболевания включены в перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека.
При обращении во ВТЭК N 2 он просил установить то, что инвалидность связана с ликвидацией последствий аварии 1957 года. Однако документы были направлены в Региональный межведомственный экспертный совет г. Челябинска, откуда получен ответ с отказом установить связь инвалидности с участием в работах по ликвидации последствий аварии.
В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», а также п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ВТЭК N 2 обязан был установить связь его инвалидности с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк».
Суд удовлетворил жалобу Б., постановив указанное решение.
В жалобе главное бюро медико-социальной экспертизы второго состава просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу Б. на неправомерные действия главного бюро медико-социальной экспертизы второго состава по правилам, предусмотренным главой 24-1 ГПК РСФСР, суд вынес решение с нарушением требований ст. 239-7 ГПК РСФСР.
Признавая жалобу обоснованной, суд должен вынести решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.
Суд в резолютивной части решения по существу разрешил вопрос, отнесенный законом к компетенции иного органа.
Суд пришел к выводу об обязанности ВТЭК N 2 в безусловном порядке установить связь инвалидности заявителя с его участием в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», обосновывая свои выводы ссылкой на ст. 24 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Действительно, данная статья определяет порядок установления причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы, возлагая обязанность по установлению такой связи на межведомственные экспертные советы, военно-врачебные комиссии, а также другие органы, определяемые Правительством РФ. Исключение из такого порядка установления причинной связи сделано для лиц, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 18.06.1992.
Из материалов дела не ясно, почему указанные исключения из порядка определения причинной связи распространены судом и на заявителя.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Определением от 27.10.1998 кассационная жалоба главного бюро медико-социальной экспертизы оставлялась без движения, кассатору было предложено оплатить государственную пошлину.
В материалах дела имеется платежное поручение N 707, согласно которому госпошлина оплачена в размере 417 руб. 45 коп., тогда как в силу Закона РФ «О государственной пошлине» (ст. 4) размер государственной пошлины с жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, составляет 15 процентов от минимального размера оплаты труда и, соответственно, кассационной жалобы — 7,5 процентов, или 6 руб. 30 коп.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, с учетом Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 02.12.1998.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 8 октября 1998 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Рязанский областной суд