Материалы дела по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направлены в суд для рассмотрения, так как дополнительные доказательства могут быть представлены стороной при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.08.2014 N 33-1671

Судья: Эктов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей — Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Г.,

заслушала в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя К.Е. — Ж. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 г., которым определено:

Возвратить К.Е. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2014 г. о наложении ареста на имущество со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

установила:

К.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2014 г. о наложении ареста на имущество. В обоснование своих требований указала, что она и К.В. являются должниками по сводному исполнительному производству N, возбужденному 25 сентября 2009 г. Советским РОСП г. Рязани, взыскателем по которому является Д.

В рамках данного исполнительного производства 5 июня 2014 г. судебный пристав-исполнитель Е. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста на половину двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку принадлежащая ей на праве собственности часть квартиры < адрес > является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, остаток совокупной задолженности по исполнительным производствам составляет <…> руб. <…> коп, однако размер сумм уже арестованного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего ей и К.В., других мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств, значительно превышает указанную сумму долга.

Просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани от 5 июня 2014 г. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 5 июня 2014 г. и отменить полностью.

Определением судьи от 26 июня 2014 г. заявление К.Е. оставлено без движения, ей было предложено в срок до 15 июля 2014 г. устранить указанные в определении недостатки и представить в суд надлежаще оформленное заявление, с приложением по числу сторон документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования

Определением суда от 15 июля 2014 г. заявление, со всеми приложенными к нему документами, было возвращено К.Е. в связи с неисполнением требований определения от 26 июня 2014 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель заявителя К.Е. — Ж. просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 г., как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела поступившую частную жалобу без извещения заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление К.Е. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением (сведения из регпалаты, БТИ), размер сумм арестованного судебными приставами-исполнителями имущества К.Е. и К.В., других мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительных производств, значительно превышает остаток совокупной задолженности <…> рублей <…> копеек, в заявлении К.Е. не указаны основания для признания незаконным акта о наложении ареста от 5 июня 2014 г.

Во исполнение требований определения судьи об оставлении заявления без движения, 25 июня 2014 г. К.Е. представила заявление, в котором указала основания, по которым считает незаконными оспариваемое постановление и акт о наложении ареста, а также документы в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе справку Рязанского филиала ФГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 7 июля 2014 г. о том, что по данным организации технической инвентаризации в г. Рязани и Рязанском районе Рязанской области за ней зарегистрирована 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < данные изъяты >.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный определением об оставлении заявления без движения срок, заявителем не представлены документы из Управления Росреестра по Рязанской области, подтверждающие, что кв. < адрес > является для К.Е. единственным местом жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, дополнительные доказательства могут быть представлены стороной при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для возврата заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении суда, подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, определение судьи от 15 июля 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2014 г. отменить, материал возвратить в районный суд.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *