Исковое заявление о компенсации морального вреда, обязании вынести предписание на реконструкцию дома оставлено без движения, так как заявители подали иск с нарушением требований законодательства.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 13.08.2014 N 33-1659

Судья: Федулова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.Н., К.А.Г. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу К.Л.Н., К.А.Г. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 11.04.2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н., К.А.Г. к главе администрации муниципального образования — Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Н. о компенсации морального вреда, об обязании вынести предписание на реконструкцию дома С.Н., ликвидировать незаконное строительство пилорамы С.В., ликвидировать незаконно возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед домом < адрес > и привести земельные участки С.Н., Л. и С.С. в соответствие с правоустанавливающими документами возвратить заявителям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

установила:

Истцами К.Л.Н. и К.А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.04.2014 года по гражданскому делу по иску К.Л.Н. и К.А.Г. к главе администрации МО — Заречинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Н. о компенсации морального вреда, об обязании вынести предписание на реконструкцию дома С.Н., ликвидировать незаконное строительство пилорамы С.В., ликвидировать незаконно возведенную бетонную площадку и канализационные ямы перед домом < адрес > и привести земельные участки С.Н., Л. и С.С. в соответствие с правоустанавливающими документами.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 14.05.2014 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, апелляторам был предоставлен срок до 28 мая 2014 года для исправления недостатков, а именно: необходимо было предоставить в адрес суда пять копий апелляционной жалобы, т.е. в соответствии с числом лиц, участвующих в деле.

В установленный законом срок К.Л.Н. и К.А.Г. на вышеуказанное определение суда от 14.05.2014 г. была подана частная жалоба, в которой они просили данное определение отменить.

25.06.2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было вынесено определение, согласно которому, определение Спасского районного суда Рязанской области от 14.05.2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба К.Л.Н. и К.А.Г. — без удовлетворения.

Определением суда от 11 июля 2014 года указанная апелляционная жалобы возвращена апеллянтам, в связи с невыполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе К.Л.Н., К.А.Г. просят отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения о предоставлении копий апелляционной жалобы для третьих лиц является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу К.Л.Н., К.А.Г., суд исходил из того, что апеллянты не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 мая 2014 года, которое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2014 года вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.Н., К.А.Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *