В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, приостановлении реализации арестованного имущества отказано, так как расчет задолженности по алиментам сделан на основании закона.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.06.2014 по делу N 33-8563/2014

Судья: Моисеенков А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года,

установила:

Ч.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, приостановлении реализации арестованного имущества.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании с Ч.А. в пользу Ч.О. алиментов на содержание несовершеннолетних детей вынесено постановление от 05.03.2014 года о расчете задолженности по алиментам, который заявитель считает неверным.

Поскольку Ч.А. является индивидуальным предпринимателем и использует упрощенную систему налогообложения, то он считает, что задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей должна исчисляться из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения. Однако при исчислении суммы задолженности судебный пристав-исполнитель принял в расчет только его доход от предпринимательской деятельности, без вычета расходов.

По этим основаниям Ч.А. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ю. от 05.03.2014 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года заявление Ч.А. оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района Ростовской области, о взыскании алиментов с должника Ч.А. в пользу взыскателя Ч.О. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли доходов ежемесячно. На основании заявления Ч.А. о расчете задолженности по алиментным платежам в пользу Ч.О. за период с 05.12.2012 года по 19.11.2013 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения, 26.11.2013 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности, которое вручено должнику под роспись 27.11.2013 года и им не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов от 27.01.2014 года наложен арест на имущество должника. 27.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ю. в присутствии понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого вручена Ч.А. в этот же день. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль передан специализированной организации ООО «Д СЛ», с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

05.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом предоставленных справок о доходах и квитанций об уплате алиментов. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности заявителя по алиментам, из которого следует, что за период времени с 08.12.2009 года по 31.12.2013 года задолженность Ч.А. на содержание дочери А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Данный перерасчет был осуществлен без учета расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю были представлены только копии документов, подтверждающих указанные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем не были доказаны расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, кроме того, среди указанных расходов были заявлены расходы, не связанные с данной деятельностью, расчет задолженности по алиментам сделан на основании закона, действия пристава-исполнителя не противоречат законодательству.

В отношении требований о приостановлении реализации имущества — автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал, что данные требования заявителя не мотивированы, требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Ч.А. не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 года N 17-П, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.А.

В апелляционной жалобе Ч.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, настаивая на своих доводах, приведенных при обращении в суд, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Ч.А. и его представителя адвоката Коринева Ю.А., представителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области К., Ч.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Аналогичные нормы содержатся в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Ч.А. является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения — доходы).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации 18.07.1996 г. N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).

Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (абзац 1 пункта 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 года N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), абзац 1 пункта 4 Перечня означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо — индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Между тем заявитель, избравший в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов), не представил первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные им расходы, для определения размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд дал надлежащую оценку представленным Ч.А. в подтверждение своих расходов доказательствам в виде ненадлежащее заверенных копий, часть из которых не относится к избранному им виду деятельности.

При таком положении решение об отказе в удовлетворении заявления Ч.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *