Производство по уголовному делу о нарушении изобретательских и патентных прав прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 10.07.2014 N 44-У-185

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Кречун Н.И., Ляхницкого В.В., Золотых В.В., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.

при секретаре С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года, которым

К., родившийся (дата и место рождения обезличены), ранее несудимый, —

осужден по ч. 1 ст. 147 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. От назначенного наказания К. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск Т1. и Т2. к ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданский иск Т1. и Т2. к ОАО «А» и К. о взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцам их права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2014 года приговор в отношении К. в части гражданского иска изменен: за гражданскими истцами Т1. и Т2. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденным К. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Т2. и Т1. просят приговор и апелляционное постановление в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н., позицию адвоката Куюмджи А.Б., осужденного К. и представителя ОАО «А» Г., поддержавших доводы кассационной жалобы К., представителя потерпевших Т1. и Т2. — Д., полагавшего, что судебные постановления в отношении К. подлежат оставлению без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное постановление от 5 марта 2014 года в отношении К. отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, президиум

установил:

Согласно приговору К., являясь директором (информация обезличена) филиала ОАО «А», действуя в целях получения возглавляемым им предприятием дополнительной прибыли, нарушая исключительное право Т1. и Т2. на изобретение по патенту (номер обезличен), без согласия указанных патентообладателей использовал охраняемое изобретение — техническое решение в области пищевой промышленности «способ очистки растительных масел от восков» в технологии растительного масла в цехе рафинации Морозовского филиала ОАО «А», причинив крупный ущерб правообладателям патента на изобретение на сумму 17.868.839 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своей позиции он указывает, что в последнем слове просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако суд первой инстанции данному заявлению не дал правовой оценки и постановил обвинительный приговор с последующим освобождением его от наказания. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Т2. и Т1. полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного К. не имеется, поскольку на предварительном следствии и в ходе предварительного слушания К. разъяснялись положения ст. ст. 24, 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, однако от прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в присутствии своих защитников он отказался и в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и своем оправдании, в связи с чем потерпевшие полагают, что приговор и апелляционное постановление в отношении К. подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела в отношении К., проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения потерпевших Т2. и Т1., президиум полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении К. подлежат отмене, а уголовное дело прекращению производством в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК РФ, совершено К. с 1 апреля 2009 года по 28 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 147 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу закона, если сроки давности уголовного преследования истекли до поступления дела в суд и назначения судебного заседания, уголовное дело с согласия подсудимого подлежит прекращению с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении К. поступило в суд 9 ноября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 147 УК РФ истек до поступления уголовного дела в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что в своем последнем слове К. просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания и, удалившись в совещательную комнату, постановил обвинительный приговор, назначив К. наказание, от отбывания которого освободил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционная инстанция данному обстоятельству также оценки не дала.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении приговор и апелляционное постановление в отношении К. подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы потерпевших о том, что в ходе предварительного слушания 10 января 2013 года обвиняемому К. судом было разъяснено его право о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, от реализации которого он отказался, обоснованными признаны быть не могут. Из протокола судебного заседания следует, что К. в общем порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, на что К. заявил, что права ему ясны (т. 17 л.д. 44). При этом вопрос прекращения уголовного дела по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у К. судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказ К. на предварительном следствии от прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности (т. 16 л.д. 152) не является основанием, исключающим в дальнейшем возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании по данному основанию в случае согласия на это обвиняемого (подсудимого), заявленного им до удаления суда в совещательную комнату.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования было заявлено подсудимым К. в последнем слове, суд первой инстанции должен был принять решение по данному ходатайству, однако оставил его без рассмотрения.

При таком положении оснований для оставления приговора и апелляционного постановления в отношении К. без изменения президиум не находит, в связи с чем возражения потерпевших Т2. и Т1. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Ростовского областного суда от 5 марта 2014 года в отношении К. отменить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.