В удовлетворении иска о признании права собственности на надворные постройки отказано, так как не представлено в материалы дела и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт возведения спорных строений на принадлежащем сторонам земельном участке.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-10361/2014
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В., дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года,
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к Х.Т. об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами разделено совместно нажитое во время брака недвижимое имущество — жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственность Х.Р. выделены комнаты N 3 и N 8 и признано право собственности на 31/100 долю в праве собственности на данный дом. За Х.Т. признано право собственности на 69/100 долей в праве собственности на спорный дом и выделены комнаты N 1, 2, 7, 4, 6, 5. По утверждению истца, после вступления данного решения в законную силу Х.Р. без разрешения истицы сменил замок в гараже, прорубил в сарае стену и сделал вход в выделенную ему комнату, занял под курятник сарай и навес, пользуется туалетом и душем. На основании изложенного истица просила обязать ответчика освободить гараж, снять замок, заложить вход в комнату N 8 с внутренней стороны сарая.
В последующем Х.Т. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд признать право собственности и выделить Х.Т. гараж лит. Д, Х.Р. выделить сарай лит. Л (А4), сарай лит. Б, навес лит. Ж, уборную лит. О, взыскать с Х.Р. в пользу Х.Т. денежную компенсацию в сумме 312853 руб. 90 коп., взыскать с Х.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлине.
Х.Р. обратился в суд с иском к Х.Т. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на земельном участке площадью 900 кв. м 16 мая 2012 года Х.Т. приватизировала земельный участок площадью 600 кв. м, чем лишила истца части имущества. В настоящее время стороны не достигли согласия о порядке пользования земельным участком площадью 900 кв. м. На основании изложенного истец просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование 31/100 долю земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Х.Т., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2012 года.
Также Х.Р. обратился в суд с иском к Х.Т. о признании наследственного имущества совместно нажитым, ссылаясь на то, что в период брака ими совместно возведены пристройки литер А1, А2, А3, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома. Истец сослался на то, что, описывая улучшения, увеличение общей площади литера А за счет построек, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не дал оценку литеру А4 общей площадью 27,6 кв. м, возведенному в период брака. Истец считает, что в данном решении суд не дал надлежащую оценку произведенным улучшениям дома. На основании изложенного Х.Р. просил признать 2/3 доли Х.Т. в праве собственности на спорный дом совместно нажитым имуществом.
Определениями Каменского районного суда Ростовской области указанные дела объединены в одно производство.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.Р. к Х.Т. о признании наследственного имущества совместно нажитым, увеличении доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением и погребом отказано.
Исковые требования Х.Т. к Х.Р. о признании права собственности на надворные постройки удовлетворены частично.
Суд выделил в собственность Х.Т. гараж литер «Д», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделил в собственность Х.Р. пристройку литер «А4», сарай литер «Б», уборную литер «О», навес литер «Ж», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделил в общее пользование сторон навес литер «Н».
С Х.Р. в пользу Х.Т. взыскана денежная компенсация в сумме 218 026 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Т. к Х.Р. отказано.
Суд удовлетворил исковые требования Х.Р. к Х.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
С Х.Р. в пользу Х.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Х.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не разрешены все требования сторон при рассмотрении указанного дела. Х.Р. считает, что в ходе рассмотрения дела Х.Т. изменила основание и предмет иска, однако судом вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в связи с изменением основания и предмета иска не разрешался. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, выразившихся в отказе в вызове и допросе эксперта.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что литер А, полученный истцом в порядке наследования, был значительно улучшен в период брака, в связи с чем просил признать принадлежащие Х.Т. 2/3 доли в праве собственности на спорный дом совместно нажитым имуществом и увеличить до 1/2 долю Х.Р. в праве собственности на жилой дом, а также изменить порядок пользования спорным имуществом с учетом увеличения долей.
Х.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно Х.Р. пояснил, что все спорные строения возведены ими в период брака на земельном участке площадью 900 кв. м. Право собственности у Х.Т. оформлено только на земельный участок 600 кв. м, однако на момент приобретения ими дома участок имел большую площадь.
Х.Т. и ее представитель в заседании судебной коллегии поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения. Х.Т. дополнительно пояснила, что все спорные постройки, кроме литера «Б», возведены после приобретения ими домовладения, в период брака. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м кадастровым инженером не определялись, поскольку на момент приобретения домовладения земельный участок имел фактическую площадь около 900 кв. м. Увеличение площади земельного участка произошло в момент установки забора по тыльной стороне, который возводился по инициативе школы, расположенной на соседнем земельном участке. Границы земельного участка площадью 900 кв. м (как и 972 кв. м) со смежными землепользователями не согласовывались и такой земельный участок на кадастровый учет не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Учитывая существо спорных правоотношений, в результате разрешения которых предполагается возникновение у сторон права собственности на недвижимое имущество и прав на земельный участок площадью 900 (фактической площадью — 927) кв. м, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел между сторонами жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом надворные постройки в собственность сторон не выделялись, порядок пользования земельным участком не определялся. Отказывая в удовлетворении требования Х.Р. о признании наследственного имущества совместно нажитым, суд указал, что фактически данные требования направлены на оспаривание решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В части отказа в удовлетворении требований Х.Р. выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Из материалов дела следует, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами произведен раздел совместно нажитого во время брака недвижимого имущества — 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом установленных судом обстоятельств приобретения права на спорный жилой дом, за Х.Р. признано право на 31/100 долю в праве собственности на данный дом, и ему выделены комнаты N 3 и N 8. За Х.Т. признано право на 69/100 долей в праве собственности на спорный дом, и ей выделены комнаты N 1, 2, 7, 4, 6, 5. Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование требований Х.Р. утверждает, что в период брака были произведены значительные улучшения спорного жилого дома Литер «А», в частности возведены пристройки литер «А1», «А2», «А3», в связи с чем в силу статьи 37 Семейного кодекса РФ спорный дом должен быть признан совместной собственностью.
Вместе с тем, из решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что предметом раздела являлся именно жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1», «А2», «А3» и всеми улучшениями по состоянию на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, согласно которому заявленные в рамках настоящего дела требования Х.Р. о признании наследственного имущества совместно нажитым фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем оснований к их удовлетворению в порядке искового производства не имеется.
С решением суда о частичном удовлетворении требований о признании права собственности на надворные постройки и их разделе, взыскании судебных расходов, а также об удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия не может согласиться и находит в данной части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами произведен раздел совместно нажитого во время брака недвижимого имущества — 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом установленных судом обстоятельств приобретения права на спорный жилой дом, за Х.Р. признано право на 31/100 долю в праве собственности на данный дом, и ему выделены комнаты N 3 и N 8. За Х.Т. признано право на 69/100 долей в праве собственности на спорный дом, и ей выделены комнаты N 1, 2, 7, 4, 6, 5. Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой Х.Т. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из приобщенной в материалы дела копии договора купли-продажи дома (доли дома) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между (ФИО)3 и Х.Т., видно, что жилой дом, доля в праве собственности на который приобретена супругами Х-выми на основании указанного договора, расположен на земельном участке площадью 600 кв. м. Аналогичная площадь земельного участка приведена и в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого Х.Т. приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела копии технического паспорта видно, что все спорные строения (кроме литера «В»), на которые Х.Т. просила признать право собственности и произвести их раздел, возведены после получения свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения договора купли-продажи доли дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом право собственности на спорные строения не могло возникнуть у сторон на основании приведенных свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи доли дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не представлено в материалы дела и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт возведения указанных спорных строений на принадлежащем сторонам земельном участке.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из уточненных исковых требований Х.Т. следует, что она просила признать право собственности и произвести раздел строений, расположенных на земельном участке площадью 900 кв. м (фактическая площадь — 927 кв. м). Х.Р. просил определить порядок пользования земельным участком площадью 900 кв. м (фактическая площадь — 927 кв. м). По ходатайству сторон варианты раздела строений и определения порядка пользования разработаны экспертом с учетом фактической площади земельного участка (927 кв. м).
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено доказательств существования в качестве объекта права земельного участка площадью 900 кв. м (фактической площадью — 927 кв. м). Из заключения эксперта от 19 мая 2014 года следует, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь (600 кв. м) является ориентировочной, а границы — неустановленными. При проведении экспертом натурного осмотра и геодезической съемки спорного земельного участка установлены его фактические границы и площадь, которая составляет 927 кв. м. Согласование со смежными землепользователями указанных в заключении эксперта фактических границ спорного земельного участка не производилось, на государственный кадастровый учет такой земельный участок не поставлен, что стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции. Требование о признании права собственности на земельный участок площадью 927 кв. м сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности и разделе в натуре спорных строений, а также об определении порядка пользования земельным участком площадью 900 кв. м (фактической площадью 927 кв. м) не могут быть удовлетворены по заявленным истцами основаниям до надлежащего оформления прав сторон (при наличии таковых) на земельный участок площадью 927 кв. м либо уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано на имя Х.Т.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Х.Т., Х.Р. и распределения судебных расходов отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Р. к Х.Т. о признании права собственности на надворные постройки отказать. В удовлетворении исковых требований Х.Р. к Х.Т. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. — без удовлетворения.