Исковые требования о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку при прекращении трудового договора ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил все причитающиеся ему в день увольнения выплаты в полном объеме.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-10763/2014

Судья: Водяная В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Корниенко Г.Ф., Варламовой Н.В.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску И. к ОАО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО Фирма «Актис» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года,

установила:

И. обратился в суд с иском к ОАО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 октября 2013 года по 13 января 2014 года он работал в ОАО Фирма «Актис» в должности инспектора-контролера. Работодатель допускал задержки по выплате заработной платы и при увольнении не выплатил истцу заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за ноябрь 2013 года, а именно: за дни работы 06.11.2013 года, 14.11.2013 года и 26.11.2013 года; в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за январь 2014 года, за дни работы — 07.01.2014 года, 03.01.2014 года, 11.01.2014 года. Также истец указал, что при увольнении ему не была выплачена премия за отработанное время, которая согласно трудовому договору должна выплачиваться ежемесячно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, невыплаченную премию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование истца в части задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в остальной части исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года исковые требования И. к ОАО Фирма «Актис» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО Фирма «Актис» в пользу И. задолженность по заработной плате за январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, премию за период работы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО Фирма «Актис» в доход государства госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Фирма «Актис» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии, указывая на то, что премирование в ОАО Фирма «Актис» регламентируется Положением об оплате труда и премировании, с которым истец был ознакомлен при поступлении на работу. Согласно данному Положению премия выплачивается по истечению года работы и не подлежит выплате работникам до окончания периода начисления премии. В соответствии с п. 2.10.4 Положения об оплате труда и премировании размер премии каждого работника утверждается приказом Генерального директора общества, а такой приказ на дату увольнения И. издан не был, так как прибыльность организации не была определена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Фирма «Актис», действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только в части требований о взыскании премии, в остальной части решение ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил все причитающиеся ему в день увольнения выплаты в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 11.10.2013 года по 13.01.2014 года на основании трудового договора от 11.10.2013 г. истец работал в ОАО Фирма «Актис» в должности инспектора-контролера, работа истцом выполнялась по сменам. 13 января 2014 года истец уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачены работодателем причитающиеся ему денежные суммы, а именно заработная плата и премия, установленные трудовым договором.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной за время работы премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, система оплаты труда в отношении истца повременно-премиальная по окладу (по часам); работнику устанавливается оклад 10700 рублей в месяц и премия по итогам работы за месяц в размере до 67,1%, основания и порядок которой определяются на основании Положения об оплате труда и премировании (пункты 5.1, 5.2. и 5.3. трудового договора (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.10.2 упомянутого Положения об оплате труда и премировании по итогам работы за месяц работнику, чей труд оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда, руководителем подразделения определяется размер премии каждого работника в пределах максимального процента премиальной выплаты, установленной штатным расписанием. Согласно пункту 2.10.5 Положения премиальная выплата начисляется работнику за фактически отработанное время.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными расчетными листками, и данный факт не оспаривался сторонами, истцу за время работы не выплачивалась премия, установленная разделом 5 трудового договора.

Исходя из требований ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., премии за период работы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доводами жалобы не опровергаются выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

В представленном ответчиком в материалы дела Положении об оплате труда и премировании не содержится положений о том, что премия работникам выплачивается при условии, что работником отработан полный год. В то время как в соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрена выплата премии истцу по итогам работы за месяц.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при прекращении трудового договора с истцом на ответчике лежит обязанность по выплате истцу причитающейся ему в соответствии с условиями трудового договора премии пропорционально отработанному времени.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, премии и компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Фирма «Актис» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *