В удовлетворении исковых требований об исключении из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, отказано, так как предусмотренных законом оснований для исключения из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-10631/2014
Судья: Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года,
установила:
Г. обратился с иском к нотариусу г. Батайска Б.А. об исключении О. из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В обоснование указал, что на основании завещания своей матери (ФИО)6 он унаследовал 3/8 доли от принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявление о вступлении в наследство на оставшуюся 1/8 долю в порядке п. 1 ст. 1149 ГК РФ подала ФИО1 Вместе с тем ФИО1 при жизни так и не получила свидетельство о праве на наследство на указанную 1/8 долю жилого дома, а истец является единственным наследником по завещанию в отношении всего имущества, оставшегося после смерти (ФИО)6 Истец полагал, что поскольку ФИО1 свидетельства о праве на наследство не получила, в указанный дом не вселилась, в расходах по его содержанию не участвовала, общего хозяйства с истцом не вела, то она не приняла указанное наследственное имущество, однако нотариус Б.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/8 доли указанного дома. На основании изложенного просил суд обязать нотариуса Б.А. исключить из числа наследников на обязательную долю ФИО1 на имущество — на 1/8 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.А. выдать ему свидетельство о праве на наследственное имущество — на 1/8 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным его матерью (ФИО)2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти (ФИО)6 (в т.ч. — спорную 1/8 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и что предусмотренных законом оснований для исключения ФИО1 из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
Не согласившись с решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что сам факт обращения ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, без фактического его получения, последующего вселения в наследуемое жилое помещения и участия в расходах по его содержанию, не имеет правового значения и не свидетельствует о принятии ею наследства; полагает, что суд на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ должен был отказать в присуждении обязательной доли ФИО1; что право на получение обязательной доли в силу п. 3 ст. 1156 ГК РФ не могло перейти к наследникам ФИО1
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности Л. просила отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нотариус Б.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о своей позиции в отношении поданной апелляционной жалобы судебной коллегии не сообщила.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд установил, что ФИО1 являлась дочерью (ФИО)6, что на момент смерти последней она была нетрудоспособна по возрасту, что до истечения 6-ти месяцев с даты открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением об его принятии, что помимо спорного дома у (ФИО)6 имелось иное имущество, свидетельства о праве на которое были в установленном законом порядке получены ФИО1 Данные выводы подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются. В этой связи довод Г. о том, что сам факт обращения ФИО1 в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, без последующего фактического получения указанного свидетельства, без вселения в наследуемое жилое помещение и участия в расходах по его содержанию, не свидетельствует о принятии ею наследства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, отсутствие регистрации в ЕГРП перехода к ФИО1 права собственности на спорную 1/8 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достоверно не свидетельствует об отсутствии у нее такого права, а факт принятия ею иного наследственного имущества после смерти (ФИО)6 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не приняла наследство, оставшееся после смерти (ФИО)6, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. По смыслу указанной статьи нотариус не является надлежащим ответчиком по искам, связанным с присуждением обязательной доли или отказом в ее присуждении. Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала свое право на получение обязательной доли в наследстве (ФИО)6 еще 30.06.2006 г., подав нотариусу по месту открытия наследства заявление об его принятии, содержавшее просьбу выдать ей свидетельство о праве на наследство, в т.ч. в отношении спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества умершей (ФИО)6, л.д. 1), и что она умерла за пять лет до обращения Г. в суд с настоящим иском. В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был исключить ФИО1 из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ФИО)6, умершей 14.08.2006 г. подлежит отклонению, как не основанный на законе. Иные доводы апелляционной жалобы Г. не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.