Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, так как законодателем прямо предусмотрена ответственность за отказ страховщика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку такие действия объективно нарушают права граждан, учитывая, что данный вид страхования является обязательным в силу закона.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10791/14
Судья: Кабелькова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Перфиловой А.В., Филонова В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» в лице представителя Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2014 года обратился в страховую компанию СГ «МСК» по вопросу оформления страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представив необходимые документы. Однако, истцу было отказано в страховании сотрудниками Страховой компании СГ «МСК», при этом, на двери этой организации имелось приглашение по оформлению полисов ОСАГО. На требования истца предоставить жалобную книгу, ему также было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 года следует, что в ходе проверки по факту обращения В. директор филиала-подразделения ОАО «СГ МСК» А. пояснил, что В. было отказано в заключении договора страхования в связи с отсутствуем бланков полисов ОСАГО.
10.02.2014 года истец подал в ОАО «СГ МСК» претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Из ответа ОАО «СГ МСК» от 12.02.2014 г. следует, что письменного заявления на оформление полиса по ОСАГО от истца не поступало, в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано. Каких-либо нарушений прав истца и законных интересов не установлено. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, удовлетворению не подлежат.
В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» моральный вред в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы морального вреда, судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года исковые требования В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу В. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей штраф, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 8500 руб.
Кроме того, суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Страховая группа МСК» в лице своего представителя Л. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, считая его незаконным. Апеллянт указывала, что в действиях сотрудника общества отсутствовала вина, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Кроме того, полагала, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» — Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.01.2014 года истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», через Новочеркасское подразделение, по вопросу страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Сотрудниками Страховой компании истцу было отказано в заключении договора страхования по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014 года следует, что в ходе проверки по факту обращения В. по факту отказа в обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства опрошенный А. пояснил, что 14.01.2014 года в офис ОАО «СГ МСК» обратился В., который попросил застраховать его автомобиль. Сотрудником ОАО «СГ МСК» В. было отказано в страховании в связи с отсутствием бланков полисов и предложено проехать в г. Ростов-на-Дону в головной офис.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 929, 935, 943 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исходил того, что согласно действующему закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является публичным, а страхователь имеет право самостоятельно выбирать страховщика. Страховая компания не имеет права отказывать потребителям в заключении указанного договора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО, страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрена ответственность за отказ Страховщика заключить договор ОСАГО, поскольку такие действия объективно нарушают права граждан, учитывая, что данный вид страхования является обязательным в силу закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводов суда не опровергает.
Отсутствие в действиях сотрудника страховой компании признаков состава преступления, не свидетельствует о добросовестности действий в рамках гражданско-правовых отношений, и не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в нарушении прав потребителя.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу В. компенсации причиненного морального вреда.
Отклоняя доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» в лице представителя Л. без удовлетворения.