В удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств отказано, так как доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-9958/2014

Судья: Алешина Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.

при секретаре С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года,

установила:

А. обратилась в суд с иском к Д. С.С.О. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ по подключению горячего водоснабжения от газовой колонки в ванной комнате к мойке кухонного блока.

Поскольку обязательства по договору подряда Д. С.С.О. не исполнены, денежные средства, переданные истицей ответчику на необходимые расходы в размере 10 000 рублей, не возвращены, А. просила суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный в июне 2009 года, и взыскать с Д. С.С.О. в ее пользу 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д. С.С.О. в пользу истицы денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Также указанным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Д. С.С.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию искового заявления, а также копию судебного решения.

Также апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Д. С.С.О. утверждает, что на полученные от истицы денежные средства в размере 10 000 рублей и по ее поручению он приобрел газовую колонку, принять которую А. отказалась, так как ей уже была предоставлена другая колонка, бывшая в употреблении. Д. С.С.О. и А. неоднократно пытались сдать новую колонку обратно в магазин, но им было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата.

Кроме того апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что его рабочие инструменты, стоимостью 16 000 рублей, до настоящего времени находятся в квартире истицы и ему не возвращены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Принимая решение в отсутствие Д. С.С.О., суд исходил из того, что ответчик, судебная корреспонденция от которого вернулась в суд за истечением срока хранения, уклоняется от получения судебных повесток и извещен по месту регистрации, в связи с чем усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Д. С.С.О., не извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле имеется почтовое уведомление о вручении Д. С.С.О. судебной повестки на 03.06.2013 года, однако как видно из указанного уведомления, заказное письмо сдано в отделение почтовой связи 01.06.2013 года, а адресатом получено после вынесения судом обжалуемого решения — 04.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несвоевременного направления ответчику судебной повестки, а также отсутствие уведомления о вручении телеграммы, телефонограммы, листа извещения и других документов, подтверждающих факт надлежащего извещения Д. С.С.О. о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в июне 2009 года между А. и Д. С.С.О. состоялось устное соглашение о выполнении ответчиком работ по замене газовой колонки и труб водоснабжения. В целях покупки необходимого оборудования и выполнения оговоренных работ истица передала ответчику 10 000 рублей, что им не оспаривалось. На указанные денежные средства Д. С.С.О. по поручению истицы приобрел колонку для установки в квартире А., однако истица отказалась от ее принятия, потребовав у ответчика вернуть колонку в магазин. Вместе с тем возврат осуществлен не был, поскольку колонка относится к газовому оборудованию и не подлежит возврату.

Согласно Постановлению Ст. УУМ ОМ N 4 УВД по г. Ростову-на-Дону от 20.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях Д. С.С.О. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как фактические данные, указывающие на хищение им денежных средств путем обмана либо злоупотребления доверием объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истицей требованиям составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств, истица пропустила срок исковой давности, так как о нарушении права ей было известно на момент вынесения постановления от 20.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, но иск о защите нарушенных прав А. предъявила в суд только 26.02.2013 года и доказательств уважительности пропуска срока не представила.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, судебная коллегия приходит к выводу об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также отсутствия у нее приобретенной ответчиком колонки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с грубыми нарушениями материального и процессуального закона, а исковые требования А. — отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске А. к Д. С.С.О. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *