Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, так как судом установлено, что заемщик умер, а наследство после смерти принял ответчик.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10834/2014
Судья: Колесникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г.,
установила:
Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к И.И., И.Е., И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 30 июня 2008 г. между истцом и И.И., И.Л. заключен кредитный договор, согласно условиям которого И.И. был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных.
И.И. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 10 июля 2009 г. в соответствии с графиком.
Окончательный срок возврата кредита 10 июня 2013 г.
В соответствии с заявлением заемщика на его счет была перечислена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обеспечении указанного кредитного договора между истцом и И.Е., истцом и И.О. заключены договоры поручительства.
И.Л. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
08 апреля 2014 г. с И.И. заключено соглашение о расторжении кредитного договора с целью приостановления начисления процентов.
Обязательства по договорам ответчиками не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала просил суд взыскать в пользу истца с И.И., И.Е., И.О. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе просроченную задолженность по основному догу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за период с 18 февраля 2010 г. по 08 апреля 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просрочку погашения основного долга за период с 18 февраля 2010 г. по 16 июня 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2010 г. по 16 июня 2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично, в пользу истца с И.И., И.Е., И.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом при разрешении требований не учтено, что ответчиками обязательства не исполнены до настоящего времени и считает, что в связи с неисполнением И.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2014 г. перед истцом образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Апеллянт считает, что им не был пропущен срок исковой давности с учетом того, что исковое заявление подано в суд 06 мая 2014 г., а окончательный срок возврата кредитного договора указан 10 июня 2013 г.
На основании изложенного представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала просил суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с И.И., И.Е., И.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении требований истца суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, договорам поручительства.
К данному выводу суд пришел, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и учел условия указанных договоров и принял во внимание, что заемщик И.Л. умер, а наследство после его смерти принял И.Е.
Кроме того, суд учел период просрочки исполнения обязательств по договорам и требования о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, позиции изложенной Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление подано в суд 6 мая 2014 года, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с мая 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала — без удовлетворения.