В удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, применении последствия отмены дарения, прекращении права собственности отказано, так как доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, истцом не представлено.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10241/2014

Судья: Кушнаренко Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 г.,

установила:

С. обратился в суд с иском к Л., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене дарения, сославшись на то, что в 17.12.2011 между сторонами был заключен договор дарения гаража площадью 18,6 кв. м и земельного участка площадью 22 кв. м, расположенных по адресу: (обезличен). Ссылаясь на то, что гараж представляет для истца большую неимущественную ценность, а также то, что ответчик не предпринимает мер к поддержанию и сохранению гаража в надлежащем состоянии, создает угрозу его безвозвратной утраты, С. просил суд отменить договор дарения от 17.12.2011 гаража и земельного участка, применить последствия отмены дарения, прекратить право собственности Л. на указанное имущество, исключить запись в ЕГРП о праве собственности Л. на гараж и земельный участок.

Ответчик в суд не явился.

26 мая 2014 г. суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор дарения гаража и земельного участка заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен. Доказательств того, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу утраты подаренного имущества, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для отмены договора дарения и применении последствий отмены дарения не имеется.

С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявитель полагает, что основанием для отмены договора дарения является факт размещения ответчиком объявления о продаже гаража, в связи с чем имеется реальная угрозы утраты спорного имущества.

С. полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при том, что истец настаивал на рассмотрении дела в присутствии ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана должная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. просил решение суда оставить без изменения, С. и представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и представителя 3-го лица, выслушав Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, С. являлся собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен) (л.д. 13-35).

17.12.2011 между С. (даритель) и Л. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому гараж и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 31).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что С. не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика имеют место действия (бездействие), создающие угрозу безвозвратной утраты подаренного ему истцом имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований С.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые С. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

То обстоятельство, что С. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Исходя из материалов дела, содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки С. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика обсуждался судом в пределах своей компетенции, в рамках требований ст. 167 ГПК РФ, при том, что указанное обстоятельство процессуальных прав самого С. не нарушило, Л. же Д.А. никаких возражений по этому поводу не заявил, решение суда по данным основаниям не обжаловал.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы С. нет.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.