Исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли жилого дома удовлетворены, поскольку спорная часть жилого дома изолирована, имеет автономный вход, не имеет помещений общего пользования и при условии сохранения жилого дома в реконструированном состоянии вариант выдела доли жилого дома, принадлежащей истцу, технически возможен и не противоречит требованиям СНиП.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-10927
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
Судей Немирова А.В., Филиппова А.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района, Ж., о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре 1/3 доли жилого дома, признании права собственности на помещения (третьи лица: нотариус Константиновского нотариального округа М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ архитектура Константиновского района Ростовской области).
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей своего супруга К.В.Ф., умершего ДАТА г., которому принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Поскольку наследодатель осуществил самовольную реконструкцию и перепланировку части данного жилого дома, не получив соответствующего разрешения, истец лишена возможности получить разрешение на ввод части жилого тома в эксплуатацию и оформить наследственные права.
На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии, произвести выдел в натуре 13 долю данного жилого дома, признав право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений N 1, N 2, N 3, N 4, общей площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 22,4 кв. м.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации Константиновского района Ростовской области не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело в отношении не явившихся в судебное заседание ответчика Ж. и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ж. в отзыве возражала против иска.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом общей площадью 73,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии.
Суд произвел выдел в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав за К. право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из помещений N 1 (коридор 3.3 кв. м), N 2 (кухня 4,8 кв. м). N 3 (жилая комната 15,9 кв. м), N 4 (жилая комната 6,5 кв. м), общей площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 22,4 кв. м.
Суд прекратил право общей долевой собственности К., Ж. на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС.
Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и в удовлетворении всех исковых требований отказать.
Ответчик в жалобе ссылалась на свою трактовку обстоятельств дела, цитировала нормы закона. Указала, что на момент вынесения обжалуемого решения, имелось вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Ф. к Ж.В.А.., (3-и лица Администрация Константиновского городского поселения, Администрация Константиновского района) о выделе жилого дома в натуре и о признании прав собственности на помещение и хозяйственные строения. В данной части это судебное решение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 05.04.2010 г.
По мнению ответчика, К., являясь правопреемником К.В.Ф.., фактически заявила требования, аналогичные тем, которые ранее были разрешены вышеназванным решением суда по иску К.В.Ф.., что недопустимо, поскольку К. не могла оспаривать в рамках нового гражданского дела установленные судом ранее факты и правоотношения.
Ответчик повторяла свои доводы, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, о том, что, по ее мнению, заключение отдела Архитектуры г. Константиновска от 23 мая 2013 года не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы, изложенные в нем, необоснованны; о том, что окна возведенной пристройки выходят к ней во двор, часть стены периодически покрывается плесенью, что нарушает права Ж.
Считала, что в материалах дела отсутствует обоснованное экспертное заключение, подтверждающее соответствие спорной пристройки обязательным строительным нормам и правилам.
Истец в возражениях считала жалобу необоснованной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав просившую отклонить жалобу истца К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой руководствовался ст. ст. 4, 218, 222, 252, 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, ст. 109 ГК РСФСР, ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующего.
Рассматривая требования К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что реконструкции была подвергнута часть жилого дома, принадлежащая К.В.Ф. на праве собственности; дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства; пристройка возведена К.В.Ф. на той части земельного участка, которая находилась в его фактическом пользовании и определена ему в пользование решением суда; указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц; К. предпринимала надлежащие меры к ее легализации. Судом также была учтена давность владения К-ми спорным объектом, заключение комиссии от 23.05.2013 года, представленное по результатам обследования самовольно выполненной реконструкции и строительства пристройки с перепланировкой и переустройством помещений 1/3 доли жилого дома, а также показания свидетелей Г.Н.У. и С.Т.Е.
При этом суд отклонил доводы ответчика о недостоверности и недопустимости заключения комиссии от 23.05.2013 г. и о том, что самовольная постройка нарушает права ответчика, поскольку данные утверждения ничем объективно не были подтверждены.
Кроме того, суд отметил, что с момента возведения спорной пристройки к дому, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 1986 г., ни органами местного самоуправления, ни сособственником Ж.В.А. каких-либо претензий к К.В.Ф. относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе постройки, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.
Суд установил, что наследодателю К.В.Ф. на праве собственности принадлежала 1/3 доля указанного реконструированного жилого дома, что наследником, призываемым к наследованию и принявшим наследство, является К. в силу ст. 1152 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что К., являясь наследником К.В.Ф., имеет право на бесплатное приобретение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в собственность, поскольку 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, была приобретена К.В.Ф. по договору купли-продажи от 11.11.1972 г., и права на приобретенную долю были зарегистрированы в установленном порядке.
К. был предложен вариант раздела спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования; порядку, определенному решением суда от 24.06.2010 г., а именно, путем выдела в собственность истца части жилого дома, состоящей из помещений: N 1, N 2, N 3, N 4, общей площадью 30,5 кв. м, в том числе жилой 22,4 кв. м.
Суд учел, что предполагаемая к выделу в собственность часть жилого дома изолирована, имеет автономный вход-выход, не имеет помещений общего пользования и при условии сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, вариант выдела 1/3 доли жилого дома, принадлежащей К., по сложившемуся между совладельцами порядку пользования, технически возможен и не противоречит требованиям СП (СНиП).
Учитывая отсутствие со стороны Ж. возражений по заявленному варианту раздела жилого дома, а также то, что часть жилого дома, принадлежащая Ж., постановлением местной администрации признана самостоятельным объектом недвижимости — квартирой N 1, суд нашел исковые требования К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки Ж. на решение Константиновского районного суда от 15.02.2010 г., определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 05.04.2010 г. не принимаются во внимание. Копии указанных актов ответчиком не предоставлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. О помощи суда в предоставлении данных актов ответчик не просила. Кроме того, ответчиками по настоящему делу выступают лица, которые не являлись таковыми по судебному спору 2010 г., на который ссылалась Ж., а именно — сама Ж. и администрация Константиновского района. По утверждениям ответчика, К.В.Ф. в 2010 г. заявлялись требования о выделе жилого дома в натуре и признании права собственности. В настоящем иске К. имеется основное иное требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии — соответственно, другие ее требования по иску являются факультативными. Также К. привела новое основание ее исковых требований, каковым является заключение комиссии от 23.05.2013 года. Вследствие изложенного, ссылки ответчика в жалобе на ст. 134, 209 ч. 2 ГПК РФ безосновательны.
Довод жалобы о том, что заключение комиссии от 23.05.2013 г. не является допустимым и достоверным доказательством, судебной коллегией не принимается.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, по которым ответчик не была согласна с иском, Ж. соответствующих доказательств не представила. Ее позиция в суде первой инстанции свелась к предоставлению возражений на иск. Какими-либо доказательствами, могущими опровергнуть письменные доказательства истца, в т.ч. и заключение комиссии от 23.05.2013г, свои возражения Ж. не подтвердила. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Из дела не следует, что составившие заключение лица действовали не в пределах своей компетенции. Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливает: «…Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства». В данном деле заключение компетентных органов имелось, сомнений у суда оно не вызвало. Неиспользование судом предоставленного ему права (в данном случае, по мнению ответчика — назначения экспертизы) не является нарушением процессуального закона.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В данном случае это администрация Константиновского района, представитель которой не возражал против удовлетворения иска К.
Ж. могла оспаривать законность пристройки истца путем заявления самостоятельного (встречного) иска, чего не сделала. Как верно отметил суд, возражения ответчика о том, что окна пристройки выходят в ее двор, часть стены пристройки периодически покрывается плесенью, не подтверждены Ж. К тому же ответчиком не мотивировано то: каким образом данные обстоятельства нарушают ее права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.