Приговор суда по делу о грабеже в отношении осужденного изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания в виде ограничения свободы, так как в нарушение требований уголовного законодательства не указано, в чем именно оно заключается, фактически не назначено дополнительное наказание по совокупности преступлений.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21.08.2014 N 44у-216

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л.С.А. о пересмотре приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года, которым

Л.С.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

— 6.02.2006 г. приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.08.2011 г. приговор изменен, Л.С.А. признан осужденным по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. N 236-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

— 31.03.2006 г. приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31.08.2011 г. приговор изменен, Л.С.А. признан осужденным по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. N 236-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей. Освобожден 11 мая 2012 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 г. условно-досрочно на не отбытую часть наказания — 2 года 6 месяцев 8 дней;

— 29.12.2012 г. приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Л.С.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 г., окончательно Л.С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время действия наказания в виде ограничения свободы на Л.С.А. возложены следующие обязанности:

— не уходить из дома в период времени с 21 часа до 06 часов;

— являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

— не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Л.С.А. исчисляется с 30 августа 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода отбытия им наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года — с 15 ноября 2012 года по 29 августа 2013 года.

Уголовное дело по обвинению Л.С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 года приговор в отношении Л.С.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным Л.С.А. ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения и снижении назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Хлабустиной Т.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум

установил:

Согласно приговору Л.С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Л.С.А. в мае 2012 года, точной даты не установлено, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, находясь на насыпном грунтовом мосту водоема, расположенном в 250 метрах на северо-запад от электроопоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на северо-западной окраине села, в зарослях камыша нашел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие, после чего принес найденный обрез к себе в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и незаконно хранил в сеннике вышеуказанного домовладения до 10 часов 40 минут 28.04.2013 г. 28.04.2013 г. в 10 часов 40 минут в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту проживания гр. Л.С.А., в сеннике, расположенном на территории домовладения, под шифером около деревянной балки был обнаружен и изъят незаконно хранящийся обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который согласно заключению эксперта N 177 от 29.04.2013 г. является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовлен самодельным способом путем удаления (спила) части ствола и ложа у экземпляра промышленного одноствольного охотничьего ружья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Он же, 2.06.2012 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предложил В. (осужденному за совершение данного преступления приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) совершить кражу денежных средств из дома Д.1 и распорядиться ими по своему усмотрению, на что В. дал свое согласие. После чего 2.06.2012 г. примерно в 9 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Л.С.А. по предварительному сговору с В., имея умысел на тайное неправомерное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Д.1, из корыстных побуждений, пришли к его домовладению, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там, предполагая, что Д.1 дома нет, и они действуют тайно, действуя умышленно и преднамеренно, Л.С.А., с целью проникновения в дом, найденным во дворе домовладения неустановленным металлическим предметом стал отгибать гвозди, которыми крепилась оконная рама. Указанные действия были замечены находившимся у себя в доме Д.1, который вышел из дома. В результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Д.1, Л.С.А., применяя к Д.1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему 1 удар коленом в пах, и затолкал его в дом. Находясь в указанном доме, Л.С.А. стал требовать передать ему денежные средства. Обнаружив в доме Д.1 на кровати его сына — Д.2, В. набросил на Д.2 одеяло, и, навалившись на Д.2 своим телом, удерживал его, а Л.С.А., продолжая наносить Д.1 удары коленями в область паха и кулаками по лицу, требовал передать ему денежные средства. Таким образом, Л.С.А. и В., действуя умышленно, целенаправленно, понудили Д.1 и Д.2 передать им денежные средства в сумме 11400 рублей, принадлежащие Д.1, а также принадлежащие Д.2: сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 2000 рублей, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.1 материальный ущерб на сумму 11400 рублей, а Д.2 — материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Согласно заключению экспертизы N 527 от 4.06.2012 г. у Д.1 обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, могли быть получены 2.06.2012 г., не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных у Д.1, при ударах кулаком и коленом.

В кассационной жалобе осужденный Л.С.А. ставит вопрос об исключении из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака — «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку точных времени и даты приобретения не было установлено, и снижении ему наказания как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения.

Изучив кассационную жалобу осужденного и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Л.С.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Л.С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Л.С.А. дана верная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об исключении из его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака — «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку точных времени и даты приобретения не было установлено, нельзя признать обоснованными.

Так, в приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, а также иных обстоятельств совершения Л.С.А. преступления.

Кроме того, по смыслу закона, вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Л.С.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований для снижения осужденному наказания не усматривается.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение в отношении Л.С.А. подлежат изменению в связи со следующим.

Суд, назначив Л.С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, в чем именно оно заключается, отразив соответствующие запреты лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Данное нарушение является существенным.

В связи с изложенным президиум считает, что указание на назначение Л.С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 года в отношении Л.С.А. изменить:

— исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Л.С.А. наказания в виде ограничения свободы, как за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *