Приговор о посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, даче взятки должностному лицу отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как его описательная часть содержит противоречия при исчислении сумм взяток, в резолютивной части не был решен вопрос о вещественных доказательствах, и суд не указал на квалифицирующий признак данного преступления.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21.08.2014 N 44у-215

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кречун Н.И.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вадаева С.А. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года, которым

М., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 1800000 рублей; по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2700000 рублей; по ч. 1 ст. 291 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 3000000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на М. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном контролирующем органе.

Уголовное дело по обвинению М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокатом Вадаевым С.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении М.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Хлабустиной Т.Л., осужденного М. и его защитника — адвоката Вадаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

Согласно приговору М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

М., стремясь получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера в виде неправомерного освобождения от имущественных затрат на получение лицензий, уплаты налогов и иных платежей, связанных с осуществлением медицинской деятельности в виде частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг населению, по поручению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б., являвшегося должностным лицом и осуществлявшим функции представителя власти, реализуя достигнутое с ним в начале 2011 года соглашение, он совершил посредничество во взяточничестве между последним и Е. при следующих обстоятельствах.

При встрече с М., происходившей в начале 2011 года, точная дата не установлена, но не позднее 22.03.2011 года, рядом со зданием прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б. сообщил последнему, что готов не предпринимать предусмотренных законом мер прокурорского реагирования, не привлекать к установленной законом ответственности М. и Е., осуществляющих в нарушение требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 г. медицинскую деятельность в виде частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг населению без соответствующей лицензии, при условии систематической передачи ему взяток в виде денег из расчета по 10000 рублей ежеквартально с каждого.

Выступив в первом квартале 2011 года в качестве пособника в получении взятки Б., в дальнейшем, после принятия Федерального закона РФ N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 291 от 16.04.2012 г., также предусматривающих обязательность лицензирования медицинской деятельности, в периоды времени с 18 часов до 21 часа 24.06.2011 г., 26-27.09.2011 г., 23.12.2011 г., 29-30.03.2012 г., 06.07.2012 г., возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в салоне автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в салоне принадлежащего В. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М. получал от Е. по 10000 рублей, которые примерно в 18 часов 40 минут 24.06.2011 г., 12 часов 40 минут 07.10.2011 г., 11 часов 40 минут 24.12.2011 г., 12 часов 00 минут 08.04.2012 г., 16 часов 10 минут 10.07.2012 г. в сквере, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передавал непосредственно Б. в счет обусловленной суммы взятки.

Всего в 2011-2012 годах М. было получено от Е. и передано в счет взятки Б. 60000 рублей, что является значительным размером.

Он же по поручению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б., являвшегося должностным лицом и осуществлявшим функции представителя власти, реализуя достигнутое с ним в начале 2011 года соглашение, совершил посредничество во взяточничестве между последним и В. при следующих обстоятельствах.

При встрече с М., происходившей в начале 2011 года, точная дата не установлена, но не позднее 22.03.2011 года, рядом со зданием прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Б. сообщил ему, что готов не принимать предусмотренных законом мер прокурорского реагирования, не привлекать к установленной законом ответственности его и В., осуществляющих в нарушение требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 г., медицинскую деятельности в виде частной медицинской практики по оказанию стоматологических услуг населению без соответствующей лицензии, при условии систематической передачи ему взяток в виде денег из расчета по 10000 рублей ежеквартально с каждого указанного лица.

Тогда же, в первом квартале 2011 года, но не позднее 22.03.2011 г., узнав от В. о состоявшемся между ним и Б. разговоре аналогичного характера и о согласии В. на систематическую передачу последнему денег из расчета 10000 рублей за календарный квартал в виде взятки во втором, третьем и четвертом квартале 2011 года, первом, втором и четвертом квартале 2012 года, а также первой половине 2013 года, систематически выступая в качестве посредника во взяточничестве, М. получал от В. и непосредственно передавал Б. денежные средства из расчета по 10000 рублей ежеквартально в счет обусловленной суммы взятки.

Так, в период времени до 18 часов 24.06.2011 г., между 18 и 22 часами 26-27.09.2011 г., 23.12.2011 г., 26.03.2012 г., 05.07.2012 г., 25.12.2012 г., около 19 часов 00 минут 04.07.2013 г. возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в салоне принадлежащего В. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М. получал от последнего по 10000 рублей, которые в свою очередь примерно в 18 часов 40 минут 24.06.2011 г., 12 часов 40 минут 07.10.2011 г., 11 часов 40 минут 24.12.2011 г., 12 часов 00 минут 08.04.2012 г., 16 часов 10 минут 10.07.2012 г., 10 часов 40 минут 25.12.2012 г. в сквере по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передавал Б. в счет обусловленной суммы взятки.

Около 19 часов 00 минут 04.07.2013 г. в районе здания администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в салоне принадлежащего В. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М. получил от последнего 20000 рублей для последующей передачи их Б. в качестве взятки за первый и второй квартал 2013 года, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РО, а полученные деньги для передачи в качестве взятки были у него изъяты.

Всего в 2011-2013 годах М. получил от В. для передачи в качестве взятки Б. 90000 рублей, из которых 20000 рублей у него были изъяты 04.07.2013 г., а 70000 рублей передал непосредственно последнему, что является значительным размером.

Он же, не зарегистрированный должным образом в качестве индивидуального предпринимателя, занимался частной стоматологической деятельностью по протезированию зубных протезов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 г. «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности». Находясь 08.03.2012 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, М. от В. и Е. передал Ч., являвшейся специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20000 рублей за календарный квартал, по 10000 рублей с каждого соответственно, а также от себя лично 10000 рублей в виде взятки за попустительство по службе в пользу взяткодателей, связанное с непринятием мер реагирования, по факту нарушений В., Е. и М. порядка оказания медицинской помощи населению за первый квартал 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Вадаев С.А. считает приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим изменению. Автор жалобы утверждает, что при вынесение приговора суд не учел, что срок давности привлечения М. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, истек 8 марта 2014 года, в связи с чем суд должен был провести предварительное слушание и освободить М. от уголовной ответственности за данное преступление; назначенное осужденному дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ не соответствует требованиям УК РФ и не могло превышать 100000 рублей; назначенное осужденному дополнительное наказание за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве между Б. и В.) не основано на законе и материалах уголовного дела, поскольку фактически осужденный получил для передачи в качестве взятки 80000 рублей, в связи с чем штраф не мог превышать 2400000 рублей; при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Изучив кассационную жалобу адвоката Вадаева С.А. и материалы уголовного дела в отношении М., президиум приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В ч. 2 ст. 78 УК РФ определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, за которое осужден М., совершено им 08.03.2012 г. и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 08.03.2014 г.

Обстоятельств, прерывающих течение этого срока, по настоящему уголовному делу не имелось.

При таком положении по ч. 1 ст. 291 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор подлежит отмене в связи со следующим.

Кроме того, по эпизодам посредничества во взяточничестве между Б. и Е., а также между Б. и В., суд верно сослался в приговоре на значительный размер переданных Б. взяток, однако квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных бездействий, не указав на квалифицирующий признак данного преступления — значительный размер взятки, хотя органами предварительного следствия он вменялся.

По эпизоду посредничества во взяточничестве между Б. и Е. суд при описании преступления указал, что в первом квартале 2011 года М. выступил пособником в получении взятки Б., но осудил при этом по названным эпизодам преступлений за посредничество во взяточничестве.

Помимо этого, судом в приговоре отражено, что М. получал от Е. для передачи Б. по 10000 рублей и передал последнему обусловленную сумму взятки 24.06.2011 г., 07.10.2011 г., 24.12.2011 г., 08.04.2012 г., 10.07.2012 г., то есть 50000 рублей, в то время в приговоре итоговая сумма взятки от Е. указана 60000 рублей.

По эпизоду посредничества во взяточничестве от В. суд указал о передаче М. по 10000 рублей Б. 24.06.2011 г., 07.10.2011 г., 24.12.2011 г., 08.04.2012 г., 10.07.2012 г., 25.12.2012 г., что составляет 60000 рублей.

04.07.2013 г. в салоне принадлежащего В. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, М. получил от последнего 20000 рублей для последующей передачи их Б. в качестве взятки за первый и второй кварталы 2013 года, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РО, а полученные деньги для передачи в качестве взятки были у него изъяты.

Следовательно, сумма взятки составляет 80000 рублей, в то время как в приговоре указана сумма 90000 рублей.

Таким образом, описательная часть приговора содержит противоречия при исчислении сумм взяток, переданных Б.

Кроме этого, в резолютивной части приговора в нарушение ст. ст. 299, 309 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах — денежных средствах в сумме 20000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4.07.2013 г., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Ростовской области.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении М. подлежит отмене в указанной части, а уголовное дело — направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить доводы кассационной жалобы адвоката Вадаева С.А. в интересах осужденного М. и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2014 года в отношении М. по ч. 1 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части осуждения М. по двум эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.