В удовлетворении иска о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, обязании возвратить земельные участки отказано правомерно, поскольку обязанность по уплате истцам арендной платы ответчиком исполнена надлежащим образом, доказательств обратного истцами не представлено.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11408/2014
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.,
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М., К.В., Б.И. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г.,
установила:
К.М., К.В., Б.И., обратились в суд с иском к ООО «Егорлыкагрохимсервис», третье лицо Управление Росреестра по РО о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, обязании возвратить земельные участки.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков сельхозназначения, находящихся вблизи х. Прогресс, а именно К.М. принадлежит участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.В. принадлежит участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б.И. принадлежит участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы заключили с ответчиком договоры аренды данных земельных участков сроком на 5 лет (К.В. — 01.01.2011, К.М. и Б.И. — 01.01.2012). Однако ответчик не оплатил истцам арендную плату по указанным договорам за 2012 год и 2013 год, кроме того в 2013 году передало без согласия собственников земельные участки в субаренду ИП В.А.В.
На основании изложенного, а, также ссылаясь на то, что уведомление, направленное в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, последним оставлено без ответа, уточнив требования, истцы просили суд досрочно расторгнуть заключенные 01.01.2012, 01.01.2011, 01.01.2012 договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 101000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 107800 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 101000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, и возвратить им данные земельные участки.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г. исковые требования К.М. К.В., Б.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К.М., К.В., Б.И. в апелляционной жалобе просят постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исков.
Авторы жалобы повторно излагают обстоятельства, которые явились поводом для их обращения с исками в суд, и выражают несогласие с принятыми судом в качестве допустимых доказательств документами первичного бухгалтерского учета, представленных ответчиком. При этом утверждают, что деньги, в даты, обозначенные в чеках, истцы в счет арендной платы не получали. Обращают внимание, что указанные платежные документы изготовлены от имени ОАО «Егорлыкагропромсервис», в то время как ответчиком является ООО «Егорлыкагропромсервис».
Также считают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу правового обоснования для отказа в иске не прошедшее регистрацию в Росреестре дополнительное соглашение к договору аренды об изменении п. 7 договора аренды. Полагают, что в силу ст. 165, 166, 167 ГК РФ такое соглашение является ничтожным.
По мнению апеллянтов, при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.М. принадлежит земельный участок площадью 101000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, К.В. принадлежит земельный участок площадью 107800 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Б.И. принадлежит земельный участок площадью 10100 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Между истцами и ответчиком ООО «Егорлыкагрохимсервис» заключены договора аренды вышеуказанных земельных участков сроком на 5 лет, а именно: К.М. заключил договор аренды от 01.01.2012, К.В. заключила договор аренды от 01.01.2011 года, Б.И. заключил договор аренды 01.01.2012 года.
Также суд учел, что заключенные между истцами К.М., Б.И. и ответчиком ООО «Егорлыкагрохимсервис» договора аренды земельных участков от 01.01.2012 года прошли государственную регистрацию 19.12.2013 года. Договор аренды земельного участка заключенный между К.В. и ООО «Егорлыкагрохимсервис» прошел государственную регистрацию 18.04.2011 года.
Пунктом 7 договоров аренды предусмотрено, что ООО «Егорлыкагрохимсервис» как арендатор обязался выплачивать истцам арендную плату ежегодно не позднее 01 декабря в виде пшеницы фуражной — 2000 кг, ячменя — 2400 кг, подсолнуха — 270 кг, муки — 100 кг, соломы — 400 кг.
Исходя из оснований исков о досрочном расторжении договоров аренды, суд счел недоказанным истцами, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы.
Напротив, суд указал, что согласно представленным ответчиком расходных кассовых ордеров от 01.10.2012, от 06.11.2012, данных кассовой книги за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.В. получила взамен арендной платы в натуре арендную плату в денежном эквиваленте. Обязанности по уплате арендной платы истцам К.М., Б.И. у ответчика возникли с момента регистрации договоров аренды заключенных с ними, то есть с 2013, а не с 2012 года.
При этом, отказывая истцам в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 433, 450, 609, 615, 619 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, и признал, что обязанность по выплате истцам арендной платы ответчиком исполнена надлежащим образом. Кроме того, суд указал, что истцами неправильно истолковывается закон, так как договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно в случае не выплаты арендной платы не два, а более двух раз подряд, чего истцами также не доказано.
В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика положений ст. 619 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора аренды в случае не уплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям заключения ответчиком договора субаренды земельных участков с ИП В.А.В., суд первой инстанции указал, что поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, то он не имеет юридической силы и права истцов не нарушает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывался на недопустимых и не относимых документах, подтверждающих выплату арендной платы, отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований.
При оценке относимости, допустимости доказательств суд первой инстанции исследовал достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, и привел тому соответствующие мотивы, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически пользовался их земельными участками до регистрации договоров аренды правового значения не имеет, так как данное обстоятельство, при его доказанности, может подтверждать неосновательное обогащение, а не то, что арендатором не исполнена обязанность по выплате арендной платы более двух раз подряд. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договоров аренды.
Передача земельных участков в субаренду без согласия арендодателей, о чем заявляют истцы, также правового значения не имеет, так как это обстоятельство, при доказанности, не является основанием для расторжения договоров аренды, а может быть основанием для признания договора субаренды недействительным (п. 2 ст. 615, ст. 168 ГК РФ). Однако требований о недействительности договора субаренды истцами не заявлялось, и дело рассмотрено судом в пределах иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор субаренды не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, что истцами не оспаривается.
Поэтому данная ссылка истцов в апелляционной жалобе признается судебной коллегией также несостоятельной и необоснованной.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М., К.В.,, Б.И. — без удовлетворения.