В удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца отказано, так как отсутствовали доказательства, подтверждающие доводы истицы о том, что профессиональное заболевание повлияло на развитие сердечно-сосудистого заболевания у ее супруга, приведшего к его гибели.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11257/2014

Судья: Колоскова О.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С.Т. к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца,

по апелляционной жалобе С.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.06.2014 года,

установила:

С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования филиал N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца.

В обоснование заявленных требований С.Т. указала, что состояла в браке с С.И.А. с….г., который работая длительное время в угольной отрасли, получил профессиональное заболевание. Согласно заключению МСЭ ее муж являлся инвалидом от профзаболевания. 02.03.2013 г. ее муж умер. Одной из причин смерти супруга явилось профзаболевание, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти, актом судебно-медицинского исследования.

Страховые выплаты супруга на день его смерти составляли… руб., получаемая им пенсия… руб., т.е. ежемесячный доход супруга истицы составлял… руб. Истица на момент смерти мужа не работала, получала пенсию по возрасту в размере… руб., которой хватало лишь на приобретение лекарственных средств для себя и частичную оплату коммунальных услуг. Справка с места жительства подтверждает факт проживания истицы совместно с умершим. Страховые выплаты супруга и получаемая им пенсия 3,5 раза превышали пенсию истицы. В связи с приведенными обстоятельствами истица полагает, что имеет право на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

С.Т. просила суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга на день его смерти, установить ей страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме… руб. с 01.04.2013 г. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности в судебном заседании, с учетом имеющегося заключения экспертизы, согласно которому причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и смертью С.И.А. не установлена, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по потере кормильца отказано.

В апелляционной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, суд лишил ее права обжалования заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Апеллянт считает, что профессиональное заболевание привело к заболеванию и всех других органов.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 24.12.2013 г. — Ш., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее — учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно п. 4 ст. 15 этого же Федерального закона вопрос назначения страховых выплат может быть рассмотрен при предоставлении следующих документов: заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием; документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания установленного судом.

Из материалов дела видно и судом было установлено, что по заключению учреждения медико-социальной экспертизы N… от 31.10.1995 г. С.И.А. с 1995 г. установлена 40% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (инвалидность 3 группы). Впоследствии, по заключению учреждения медико-социальной экспертизы установлена 50% степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (инвалидность 3 группы).

С.И.А. умер….г. Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть С.И.А. наступила от заболевания — хронической ишемической болезни сердца вследствие стенозирующего атеросклероза венечных артерий; являющееся общим заболеванием, не связанным с профессиональным заболеванием.

Судом было установлено, что в соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России N МСЭ/12-173 от 19.05.2014 г. причинная связь смерти С.И.А., умершего….г., с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием не установлена.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы С.Т. о том, что профзаболевание повлияло на развитие сердечнососудистого заболевания у ее супруга, приведшего к его смерти, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. — без удовлетворения.