Иск о взыскании убытков правомерно частично удовлетворен, поскольку факт нарушения ответчиком действующего законодательства при исчислении размера страховых выплат доказан.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11256/2014
Судья Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,
с участием прокурора: Ляпиной О.В.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску З. к ГУ — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат по апелляционной жалобе ГУ — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУ — Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат, указав в обоснование заявленных требований, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2014 г., в его пользу была взыскана недоплата по страховым взносам за период с 18.03.2003 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В связи с тем, что за период с марта 2003 г. по февраль 2014 г. имел место значительный рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, причинив истцу убытки.
Истец просил взыскать с ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал N 25 в его пользу убытки за период с 18.03.2003 г. по 10.02.2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиала N 25, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиала N 25) в пользу З. убытки в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ГУ — Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление его нарушенного права. По мнению ответчика, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ РРО ФСС Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2013 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2014 г., в пользу З. была взыскана недоплата по страховым взносам за период с 18.03.2003 г. по 31.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В марте 2014 г. решение Шахтинского городского суда от 28.10.2013 г. исполнено ответчиком, взысканная на основании решения суда задолженность была зачислена на лицевой счет истца (л.д. 24-25).
Кроме того, из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.10.2013 г., следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования в нарушение требований действующего законодательства при назначении страховых выплат застрахованному не были применены коэффициенты роста МРОТ за 2000 — 2002 г.г., что противоречило положениям Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающим индексацию выплат с применением названных коэффициентов.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при исчислении размера страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.
Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ему сумм вследствие инфляционных процессов в стране, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2003 — 2014 г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы о повторной индексации взысканных решением суда в пользу истца денежных сумм несостоятельны, т.к. при расчете суммы взыскиваемой задолженности суд решением от 28 октября 2013 г. не производил взыскание убытков с учетом ИПЦ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.