Исковые требования о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат удовлетворены, так как был установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства в связи с отказом истице в назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, и неполученные в связи с этим суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11255/2014
Судья: Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,
по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2014 г.
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат, на том основании, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2013., ему с 01.10.2013 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере…. руб. с последующей индексацией и взыскана недоплата за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2013 г. в сумме…. руб.
Поскольку за период с января 2000 г. по сентябрь 2013 имел место рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, причинив убытки, истец просил взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в счет возмещения убытков за период 01.01.2000 года по 30.09.2013… руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиала N 25 г. Шахты в пользу П. убытки за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2013 г. в размере… руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме… руб.
В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Фактически, как полагает апеллянт, судом произведена повторная индексация сумм недоплаты, индекс роста потребительских цен при расчете суммы убытков применен неправомерно.
Кроме того, обязательства по выплате истцу сумм страхового возмещения возникли у ФСС Российской Федерации с момента вступления решения суда от 16 октября 2013 г. в законную силу, в связи с чем, нарушения каких-либо прав истца и обязательств в отношении него ответчиком допущено не было. Причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу отсутствует.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N 25) по доверенности от 24.12.2013 г. — Ш., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2013., ему с 01.10.2013 назначена ежемесячная страховая выплата в размере… руб., с последующей индексацией и взыскана недоплата за период с 01.01.2000 г. по 30.09.2013 г. в сумме… руб.
Из указанного выше решения суда следует, что, удовлетворяя требования истца о назначении страховых выплат, суд исходил из того, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства в связи с отказом истице в назначении страхового обеспечению по случаю потери кормильца нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что неполученные в связи с этим суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в ее пользу сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ему сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ — без удовлетворения.