Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11217
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда гор. Ростова нД от 02 июня 2014 года,
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», действующий через операционный офис «Ростовский», обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному путем обращения М. с заявлением о предоставлении кредита в размере 567 000 руб. в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, с приложением к заявлению условий, и принятием данного заявления Банком, уведомившим ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита в размере 567 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14% годовых, с чем последний был ознакомлен письменно. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, образовалась задолженность в размере 178 398 руб. 19 коп., которую Банк просил взыскать с М.
М., не признав исковые требования банка, обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы в размере 191 702 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения банка, незаконно удержавшего с М. комиссию за обслуживание кредита в размере 138 915 руб. 00 коп., с учетом ежемесячной выплаты в размере 2 835 руб. 00 коп., страховых платежей в размере 52 787 руб. 70 коп., сумма ежемесячного страхового платежа, по мнению заявителя, составляла 1 077 руб. 70 коп. М. указал, что банк за 49 месяцев получил от него сумму в размере 838 118 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга составила 567 000 руб., проценты — 79 380 руб., исходя из процентной ставки — 14 и времени пользования — 49 месяцев, что в общей сложности составляет 646 380 руб., следовательно, оставшаяся от выплаченной сумма была незаконно с него удержана банком и подлежит выплате в его пользу в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Кировского районного суда гор. Ростова нД от 02 июня 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 79 9030 руб. 12 коп. и госпошлину в размере 2 597 руб. 90 коп., всего — 82 528 руб., учитывая при этом, что М. за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита уплатил банку сумму в размере 73 710 руб., что нашло свое подтверждение при разрешении спора. Постанавливая решение, суд, учитывая Общие Условия обслуживания счетов, положения ст. ст. 819, 820, 807, 810, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 450, 452, 180, 410 ГК РФ, Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счел подлежащей взысканию общую сумму образовавшейся задолженности в размере 153 640,12 руб., исключив из заявленных требований суммы платежей по обслуживанию кредита: задолженность по оплате комиссий за обслуживание кредита 2 835 руб., задолженность по оплате просроченной комиссии за обслуживание кредита 19 845 руб., неустойку за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита 2 078,07 руб. Суд также частично удовлетворил требования ответчика, взыскав в пользу М. выплаченную им банку сумму комиссий в размере 73 710 руб., применив положения о взаимозачете, суд обоснованно взыскал вышеназванную сумму в размере 82 528 рублей.
М. не согласился с решением суда, просил отменить его в части взыскания с него денежных средств, просил восстановить срок исковой давности в полном объеме, обязать Банк выполнить нормы права и возвратить ему денежные средства в размере 191 702 руб. Апеллянт просил учесть, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами. Кроме того, апеллянт сослался на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляет его права, а действия по взиманию платы за обслуживание кредита, за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя, являются противоправными. Податель жалобы указал, что с него незаконно была взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере 138 915 руб., исходя из выплаты ежемесячно 2 835 руб. и срок выплат, составляющий 49 месяцев. Полагает, что он уплатил банку за 49 мес. страховые платежи в размере 52 787, 70 руб., учитывая сумму ежемесячного страхового взноса 1077 руб. 70 коп. Апеллянт указал, что он взял кредит в размере 567 000 руб., за 49 месяцев выплатил 838 118 руб. 60 коп., из которых основной долг 567 000 рублей выплачен полностью, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% составили 79380 руб., следовательно, как считает автор жалобы оставшаяся сумма, из 838 118 руб. незаконно удерживается банком.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего удовлетворить его встречный иск, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» направил М.предложение о вариантах предоставления кредита на различные временные периоды, с указанием, что при желании ответчик может подключиться к программе страхования жизни в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Стоимость страхования составляет 0.19% в месяц от суммы кредита при заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем М. необходимо обратиться в Банк(л.д. 128, об.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере 567 000 руб. на 60 месяцев (л.д. 129) на предложенных условиях, в том числе с указанием суммы ежемесячной выплаты в размере 17 105, 40 руб., в том числе суммы ежемесячного страхового платежа в размере 1077 руб. 30 коп. В уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 130, об.), с содержанием которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен М., подписав данное уведомление, указано, что в расчет полной стоимости кредита входят также комиссия за обслуживание счета в размере 0,5%, сумма ежемесячных страховых выплат 0,19%.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: общие Условия обслуживания счетов, положения ст. ст. 819, 820, 807, 810, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 450, 452, 180, 410 ГК РФ, Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого ответчик был ознакомлен, и выразил желание заключить договор именно на условиях, предложенных ему Банком.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, был предметом исследования суда первой инстанции, исключившего из взыскиваемой суммы уже выплаченные ответчиком денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в общем размере 73 710 рублей, а также суммы задолженности и неустойки, связанные с неуплатой комиссий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор условий о комиссии, взимаемой банком с заемщика за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу Банка сумму задолженности, за исключением вышеуказанных сумм за открытие и ведение ссудного счета, в размере 79 930 руб. 12 коп., и, исходя из размера взысканной суммы, госпошлину в размере 2 597, 90 руб., всего — 82 528 руб. 02 коп.
Ссылка автора жалобы на то, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия учитывает, что истец по встречному иску, податель жалобы М. при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Добровольность присоединения М. к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Доказательств того, что апеллянту отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что податель жалобы должен был возвратить банку сумму в размере 646 380 руб., с учетом полученных в кредит 567 000 руб. и процентов за пользование деньгами 79380 рублей, не могут быть положены в основу изменения правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда гор. Ростова нД от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.