Суд удовлетворил иск в части прекращения права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку установлено, что ответчик добровольно выселился из спорной квартиры и приобрел в собственность другое жилое помещение.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11214/2014

Судья Федоренко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Л.В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к Л.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В.В., третье лицо — Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, возмещении расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов, указав, что с 02.08.2003 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, ДАТА у сторон родилась дочь — Л.В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2007 брак между Л.В.Н. и Л.О. расторгнут, дочь осталась проживать с матерью.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2011 г. по иску Л.В.Н. к Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении было прекращено право постоянного пользования Л.О. жилым помещением по адресу: АДРЕС; за Л.О. сохранено право пользования данным жилым помещением на определенный срок — до 29.08.2021 года; по истечении установленного срока Л.О. должна быть выселена из жилого помещения и снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. Данное решение было принято с учетом того, что Л.О. проживает в квартире Л.В.Н. совместно с ребенком Л.В.В., и у Л.О. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением в г. Ростове-на-Дону.

В настоящее время обстоятельства изменились, Л.О. приобрела себе в собственность по договору купли-продажи от 11.12.2012 г. квартиру по адресу: АДРЕС, и с декабря 2012 г. совместно в ребенком не проживают в квартире истца, однако, от снятия с регистрационного учета уклоняется.

Кроме того, в период проживания с сентября 2010 г. по январь 2013 г. Л.О. с дочерью Л.В.В. не платили никаких обязательных платежей, вытекающих из пользования жилым помещением, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15591,88 руб., которую истец погасил самостоятельно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд прекратить сохраненное на определенный срок — до 29.08.2021 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2011 г. за Л.О. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также право пользования этим же жилым помещением несовершеннолетней Л.В.В., <…> года рождения, и снять их с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Л.О. в его пользу сумму долга в размере 7795,94 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2723,68 рублей.

Истец Л.В.Н. в судебное заседание просил исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2014 года исковые требования Л.В.Н. к Л.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В.В., третье лицо — Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, возмещении расходов по содержанию жилого помещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л.О. в пользу Л.В.Н. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 7795,94 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1150 рублей.

В остальной части иска отказано.

Л.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении сохраненного право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, также просит взыскать с Л.О. в его пользу судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 1 400 руб.

Повторно излагая обстоятельства дела, цитируя нормы материального и процессуального права, апеллянт указывает, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры к ответчику перешло право пользования и владения данным жилым помещение, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Податель жалобы обращает внимание, что ответчик с декабря 2012 г. не пользуется спорной квартирой и не проживает в ней. Полагает, что ответчик намеренно отказывается добровольно сняться с регистрационного учета для того, чтобы причинить вред истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.О. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Об отложении слушания Л.О. не просила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения по делу, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, статьями 55, 63 СК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 13-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд пришел к выводу о том, что приобретение квартиры Л.О. не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками до истечения ранее установленного судом срока, поскольку квартира НОМЕР по АДРЕС приобретена ответчиком Л.О. по кредитному договору от 10.12.2012 г. и право собственности обременено ипотекой в силу закона на срок 240 месяцев с 18.12.2012 г.

Суд принял во внимание положения СК РФ, в соответствии с которыми прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования Л.В.Н. о прекращении сохраненного на определенный срок — до 29.08.2012 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2011 г. за Л.О. права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также права пользования этим же жилым помещением несовершеннолетней Л.В.В., <…> года рождения, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.О. в пользу истца долга в размере 7795,94 рублей, уплаченного истцом за пользование жилым помещением — квартирой НОМЕР по АДРЕС,

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 1150 рублей.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4).

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч. 5).

Из дела видно, что право Л.О. пользования спорным жилым помещением в настоящее время прекращено вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года с сохранением временного права.

Таким образом, вопрос о прекращении права Л.О. пользоваться спорным помещением в настоящее время разрешен.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 31 ЖК РФ основаниями для сохранения права за бывшими членами семьи являются:

отсутствие основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Следовательно, приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением является основанием для досрочного прекращения права, предоставленного решением суда на определенные срок.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости сохранить право пользования помещением за Л.В.В.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ссылаясь на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд проигнорировал то обстоятельство, что в спорном жилом помещении отец ребенка не проживает, в то время как в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

Суд не принял во внимание, что в данном случае Л.О. не только приобрела в собственность другое жилое помещение — квартиру в г. Ростове-на-Дону площадью 42,8 кв. м, но и вместе с дочерью и Л.В.В. добровольно выселилась из спорной квартиры. В настоящее время ответчики проживают в приобретенной Л.О. квартире.

Таким образом, в настоящее время Л.О. и Л.В.Н. приобрели право постоянного пользования иным жилым помещением.

В этой связи оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками в настоящее время не имеется.

Иные принятые судом во внимание обстоятельства, такие как приобретение права пользования на основании договора об ипотеке, несовершеннолетний возраст Л.В.В., не могут быть в силу закона основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Л.В.Н. необходимо удовлетворить, поскольку Л.О. и Л.В.В. приобрели право постоянного пользования иным жилым помещением, в добровольном порядке выехали из спорного помещения. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 31 ЖК РФ являются основанием для прекращения права пользования помещением, принадлежащим истцу.

При этом судебная коллегия учитывает право несовершеннолетней Л.В.В. проживать как со своим отцом, так и с матерью, однако наличие такого права не влечет сохранение за Л.В.В. права пользования тем помещением, которое хотя и находится в собственности ее отца, но в котором ни отец, ни мать несовершеннолетней не проживают.

Также, судебная коллегия учитывает, что на Л.В.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не возложена обязанность обеспечить иным жилым помещением Л.В.В., в пользу которой истец исполняет алиментные обязательства.

В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает право на жилое помещение.

Вместе с тем, утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом помещении. Поэтому требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2014 года отменить, в части отказа Л.В.Н. в иске к Л.О. и Л.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В отмененной части постановить новое решение, которым прекратить сохраненное на определенный срок до 29 августа 2021 года право пользования Л.О. и Л.В.В. жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Снять Л.О. и Л.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.