Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11213/2014
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 года,
установила:
истец — ООО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к М., ООО «МДГ» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 02.04.2012 года между ООО «МДГ» и ООО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому представлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком до 02.04.2015 года, под 19,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком ООО «МДГ» обязанностей, принятых на себя по кредитному договору, по состоянию на 19.03.2014 года образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: задолженность по неустойке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на просроченные проценты — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; проценты за кредит — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в т.ч. просроченные — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ссудная задолженность — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. просроченная — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства физического лица М. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2012 г.). Требования о досрочном возврате задолженности направлены кредитором в адрес заемщика и поручителя 03.03.2014 г., однако оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «МДГ» и М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлину в размере 11 144,63 руб.
В суд ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С М. и ООО «МДГ» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения N 5221 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 144,63 руб.
Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, М., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что сумму основного долга не оспаривает, однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и ссудной задолженности считает неправомерным.
Апеллянт указал, что судом не приняты во внимание положения ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которым в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, кредитная организация обязана до заключения договора предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в т.ч. платежи в пользу третьих лиц, если в договоре определены такие лица. Под полной стоимостью кредита понимаются все расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита. Помимо этого, банк также должен предоставить физическому лицу информацию о перечне и размерах платежей, которые он обязан выплатить в случае нарушения этого договора.
Таким образом, в силу наличия начисленных процентов по кредиту, задолженность на просроченные проценты взысканию не подлежит.
Кроме того, заявленная неустойка, по мнению апеллянта, значительно превышает размер негативных последствий, вызванных с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.
М. считает взыскиваемую неустойку значительно превышающей сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, которые в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом доказаны не были.
На основании изложенного, апеллянт просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просроченной ссудной задолженности отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).
Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора и договора поручительства, и исходил из того, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности являются правомерными и обоснованными.
Материалами дела установлено, что 02.04.2012 года между ООО «МДГ» и ООО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому представлен кредит в сумме 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком до 02.04.2015 года, под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства физического лица М. (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2012 г.).
В связи с неисполнением ООО «МДГ» обязанностей, принятых на себя по кредитному договору, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: задолженность по неустойке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на просроченные проценты — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; проценты за кредит — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в т.ч. просроченные — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ссудная задолженность — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. просроченная — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Факт наличия долга ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела. Таким образом, действия ответчиков в данном случае носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что заявленная неустойка значительно превышает размер негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств по договору займа не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.