В удовлетворении исковых требований об обязании снести самовольные постройки и ограждающие конструкции отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих факт реального нарушения или угрозы реального нарушения прав истцов в случае сохранения ответчиком спорных построек и конструкций, истцом не представлено.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11202/2014

Судья Федоренко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года.

Судебная коллегия

установила:

С.В., С.С. в лице законного представителя С.З. обратились в суд с иском к И., третьи лица — Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Б., Г.Т., Г.В., З. об обязании снести самовольные постройки, указав, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и двух расположенных на участке жилых домов лит. Б и лит. К в равных долях.

И. принадлежит 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС.

В течение двух последних лет ответчик возвела три хозяйственные постройки, которые примыкают к стенам строений лит. «К» и лит. «Б», принадлежащих истцам. При возведении данных построек были нарушены требования пожарной безопасности, и сохранение этих построек нарушает права истцов как смежных землепользователей.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные строения — литер Х и литер Щ, расположенные по адресу: АДРЕС, а также убрать ограждающие конструкции, расположенные между этими строениями, а в случае невыполнения ответчицей указанного требования в установленный срок, предоставить истцам право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель истца С.С. — С.З. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика — Т. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 г. исковые требования С.В., С.С. в лице законного представителя С.З. к И., третьи лица — Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Б., Г.Т., Г.В., З. об обязании снести самовольные постройки удовлетворены.

Суд обязал И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенных строений — хозяйственной постройки литер Х и хозяйственной постройки литер Щ, указанных в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства — дом НОМЕР по АДРЕС по состоянию на 21.12.2007 г., а также расположенной между ними ограждающей конструкции, и стоящих на границе с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС. В случае невыполнения И. указанного требования в установленный срок, суд предоставил истцам право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Суд взыскал с И. в пользу С.В. расходы на представителя в размере 17 000 руб.

И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не установил, в какой период времени были возведены спорные объекты лит. Щ и лит. Х, а также пристройка лит. К1 жилого дома лит. К, принадлежащего истцам.

При этом апеллянт указывает, что из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1986 г., выданного отцу ответчика, после смерти И.Е.Д., усматривается, что спорные постройки были указаны в составе объектов, расположенных на земельном участке домовладения по АДРЕС, в связи с чем указанные постройки не могут быть признаны самовольными и снесены.

Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что газовая труба проходит внутри возведенного ответчиком строения, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью истцов, апеллянт указывает, что суд не обладает специальными познаниями в области монтажа и обслуживания газопровода.

Кроме того, газовая труба входит в строение соседнего домовладения, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.

Апеллянт обращает внимание, что лит. Х является объектом межевого плана, был возведен до пристройки лит. К1 и не примыкает к стенам жилого дома лит. К.

Полагает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что межевая граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, определена по спорному строению лит. Х.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей И., а также С.В. и законного представителя С.С. — С.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 222, 263, 304 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, статьей 85 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что сохранение самовольно возведенных построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, установив, что спорные самовольно возведенные ответчиком строения примыкают вплотную к стене жилого дома литер «К», что нарушает право истцов на полноценное обслуживание, в том числе и в случае необходимости, ремонт стены жилого дома, поскольку свободный доступ к данной стене отсутствует.

Суд посчитал, что прохождение газовой трубы внутри возведенного ответчицей строения является реальной угрозой утечки газа, пожара, взрыва, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью истцов.

Также, суд установил нарушение Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону, сославшись на то, что местом нахождения собаки является литер «Х», примыкающий к стене строения истцов литер «К», с учетом имеющегося на этой стене окна.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцами был заявлен негаторный иск, к которому срок исковой давности не применяется в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.В. расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 222, 304 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, признавая право истцов нарушенным, указал на то, что возведенные ответчиком строения примыкают вплотную к стене жилого дома литер «К», что нарушает право истцов на полноценное обслуживание, в том числе и в случае необходимости, ремонт стены жилого дома, поскольку свободный доступ к данной стене отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, самовольное строение — сарай литер «Х» расположено на участке ответчика на небольшом расстоянии от принадлежащего истцам строения литер «К» (пристройка литер «к1») и литер «Б» (пристройка литер «б4»). К строению истцов литер «К» примыкает только сарай ответчика литер «Щ».

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции строение — сарай литер «Щ» возведено до пристройки литер «к1». Ранее строение литер «Щ» примыкало к забору (штакетнику), расположенному на границе между этими участками. При этом крыша строения литер «Щ» крепилась к балкам, опиравшимся на забор. Затем этот забор был снесен, а на его месте возведена стена пристройки литер «к1».

Суд не принял во внимание, что сами истцы, возведя пристройку литер «к1» на границе земельных участков, создали себе препятствия для обслуживания стены этой пристройки.

Также, суд указывает на то, что одной из построек ответчика полностью закрыто окно кухни литер «к1» истцов. Однако на момент вынесения решения ответчик разобрал крышу, сооруженную на навесе между строениями литеры «Х» и «Щ», освободив, тем самым, указанное окно кухни. Это видно из фотографий на л.д. 99, 201, 203, а также не оспаривается сторонами по делу. Несмотря на данное, установленное самим судом первой инстанции, обстоятельство, суд в решении приводит его в числе установленных нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика.

Кроме того, суд указывает на факт прохождения газовой трубы внутри возведенного ответчицей строения, расценивая это как угрозу жизни и здоровью истцов. Однако, из фотографий на л.д. 60 и 100 видно, что газовая труба в литеры «Х» и «Щ» не входит, проходит над ними. В литер «Щ» через крышу проходит лишь опора газовой трубы, что стороны в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали.

Иных доказательства того, что сохранение построек литеры «Х» и «Щ» исключает для истцов возможность обслуживать стену строения литер «К», создает угрозу их безопасности, жизни и здоровью, истцы суду не предоставили.

В отношении ограждающих конструкций между постройками литеры «Х» и «Щ» в материалах дела также нет доказательств того, что их сохранение создает для истцов угрозу безопасности, жизни и здоровью. Суд в мотивировочной части указал лишь на недопустимость содержать собаку вплотную к стене строения литер «К», однако такие мотивы сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов сохранением самой ограждающей конструкции. Суд первой инстанции не принял во внимание, что запрет содержать собаку у стены строения литер «К» предметом иска не является.

Таким образом, решение о сносе построек литеры «Х» и «Щ», ограждающих конструкций между этими постройками постановлено при отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы реального нарушения прав истцов в случае сохранения указанных построек и конструкций, вопреки требованиям ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.В., С.С. в лице законного представителя С.З. в иске к И. по тому основанию, что истцами не доказан факт реального нарушения или реальной угрозы нарушения их прав и законных интересов в связи с сохранением на участке ответчика указанных построек и ограждающей конструкции.

Сами по себе доводы истцов о том, что сохранение указанных построек препятствует обслуживанию стен строений литеры «К» и «Б», не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия учитывает, что пристройки литер «к1» и «б4» возведены истцами самостоятельно без соответствующих отступов от границы земельных участков. При этом из технического паспорта домовладения ответчика видно, что постройки литеры «Х» и «Щ» существовали на 21.12.2007 г. и были расположены на границе участков (л.д. 75). Из технического паспорта домовладения истцов видно, что пристройка литер «б4», расположенная на границе участков, на 16.08.2012 еще не была легализована, являлась самовольной (л.д. 19).

В этой связи судебная коллегия не находит оснований считать, что со стороны ответчика имеют место действия (бездействия), нарушающие права и законные интересы истцов.

В материалы дела истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что длительное время существующая конфигурация строений создает препятствия истцам эксплуатировать принадлежащие им строения. С.З. пояснила суду апелляционной инстанции, что причиной подачи иска явилось ухудшение отношений между сторонами, необходимость эксплуатации стен, построек, принадлежащих истцами, а также покраска газовой трубы. Вместе с тем, соответствующих требований о нечинении препятствий истцы не заявляли, доказательств того, что ответчик отказала им в доступе для проведения таких работ, истцы суду не представили.

В отношении требований о сносе ограждающей конструкции судебная коллегия обращает внимание, что она расположена полностью на участке ответчика. В настоящее время ее функциональное назначение — содержание собаки, поскольку за этой конструкцией у стены дома истцов находится собачья будка, что видно на фотографии на л.д. 99. Вместе с тем, снос этой ограждающей конструкции никак не может исключить содержание ответчиком собаки по окном литера «к1». Эти требования фактически не направлены на восстановление прав истцов, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.В., С.С. в лице законного представителя С.З. к И. об обязании снести самовольные постройки и ограждающие конструкции оставить без удовлетворения.